行政復(fù)議決定書

　　天河府行復(fù)〔2022〕202號

　　申請人：莊某吉

　　被申請人：廣州市公安局天河區(qū)分局

　　地址：廣州市天河區(qū)瘦狗嶺路613號

　　法定代表人：郭華  職務(wù)：局長

　　申請人不服被申請人作出的《行政處罰決定書》,，于2022年5月5日向本府申請行政復(fù)議,，本府依法予以受理,，現(xiàn)已審查終結(jié),。

　　申請人請求：

　　撤銷《行政處罰決定書》,。

　　申請人稱：

　　申請人于2022年4月4日凌晨0點左右從花城匯南區(qū)開電動自行車回去,。凌晨0點30分左右，申請人行駛至廣州大道北豪景花園時,，電動自行車沒電了,，申請人便下車推行。在走到梅花園地鐵站D出口時，申請人看到一輛電動自行車沒有拔車鑰匙而且儀表亮著,，當(dāng)時沒有想將車駛走,，還把車主的鑰匙拔下來放在頭盔里不那么顯眼，然后申請人就推著自己的車走了,。在凌晨0點53分,，申請人將此見聞在同事群分享。群里有個同事回復(fù)稱“剛好你電動自行車沒電,，開回去啊”,。申請人將自己的電動自行車放在廣州大道北大鴿飯飯店門口后，返回梅花園地鐵站D出口開走涉案電動自行車,。申請人把車開走后,，沒有將其出售也沒有繼續(xù)使用。2022年4月27日,，被申請人將申請人查獲,，認(rèn)為申請人有盜竊電動自行車的違法行為，并根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十九條之規(guī)定,，決定給予申請人行政拘留十日的行政處罰,。

　　申請人認(rèn)為，被申請人作出的《行政處罰決定書》認(rèn)定事實和適用法律錯誤,，應(yīng)予以撤銷,，理由如下：

　　一、申請人開走他人未拔鑰匙的電動自行車屬于侵占,，而非盜竊,。侵占與盜竊的關(guān)鍵區(qū)別在于行為人侵犯財產(chǎn)權(quán)時財產(chǎn)權(quán)究竟由誰占有、是否脫離占有,。盜竊只是盜竊他人占有的財物,，對自己占有的財物不屬盜竊。本案中,，客觀上,，涉案電動自行車因放在公共場所，脫離了他人的占有,，車主因未拔鑰匙失去了對該電動自行車的控制,，后被申請人看到，由申請人占有,。主觀上,，申請人沒有盜竊的想法。申請人第一次看到涉案電動自行車時,，沒有開走的想法,，還主動把車主的鑰匙拔下來放在頭盔里面避免他人開走,。后來，申請人受同事慫恿,，加上自己當(dāng)時加班實在是太累了,，電動自行車沒有電，各種想法混雜一起,，就把電動自行車開走了,。但后續(xù)沒有將電動自行車賣掉或者繼續(xù)使用。

　　二,、被申請人決定給予申請人行政拘留十日的行政處罰過重,，建議給予申請人警告或者罰款等較輕的處罰措施。經(jīng)過被申請人教育,，申請人知道自己在公共場所將未拔鑰匙的電動自行車開走是違法行為,。但根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》的規(guī)定，申請人先幫車主把車鑰匙藏好,，后因受同事慫恿加上自己太累才把涉案電動自行車開走,，后續(xù)也沒有非法處置或繼續(xù)使用車輛。從申請人的心理歷程和行動來看,，申請人并不存在惡意,，未達到情節(jié)嚴(yán)重的程度，不應(yīng)適用行政處罰,。申請人深深認(rèn)識到自己的錯誤,，愿接受警告或者罰款的處罰措施。

　　三,、申請人此前沒有任何違法行為,，具備教育改造條件，請求酌情對申請人從輕或減輕處罰,。另,，申請人法律意識淡薄、法律認(rèn)知水平低下,，未受到良好的教育，不知道其行為涉嫌盜竊,，更不知道面臨十日行政拘留的處罰,。

　　經(jīng)過本次事件教訓(xùn)，申請人依據(jù)深刻認(rèn)識到自身的錯誤,，今后將改過自新,，在社會上做個遵紀(jì)守法、克己奉公的好市民,，請求復(fù)議機關(guān)根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條規(guī)定,，對被申請人的行政處罰決定予以更正,。

　　申請人收到被申請人的行政復(fù)議答復(fù)材料后，發(fā)表如下補充意見：

　　因申請人一個人在廣州工作,，沒有案底,，在廣州每天也要上班。申請人對將他人的電動自行車擅自開走的行為已認(rèn)識到錯誤,，在派出所也待了12小時,，現(xiàn)在感覺處罰十日行政拘留時間有點長，希望減少拘留時間3至5天或予以罰款,。

　　被申請人答復(fù)稱：

　　一,、被申請人作出的《行政處罰決定書》事實清楚、證據(jù)充分

　　2022年4月4日1時07分許,，申請人在廣州市天河區(qū)梅花園地鐵站D出口旁將一輛雅迪牌電動自行車（以下簡稱涉案電動自行車）盜走,，后被申請人于2022年4月27日9時45分許在廣州市白云區(qū)京溪河陽某巷將申請人查獲，現(xiàn)場同時將被盜的涉案電動自行車?yán)U獲,。經(jīng)審查,，申請人對盜竊電動自行車的違法行為供認(rèn)在案。雖然申請人辯稱其行為屬于“侵占”,，但從涉案電動自行車的貴重程度,、新舊程度以及行為發(fā)生的時空性等因素綜合判斷，根據(jù)經(jīng)驗法則不應(yīng)將涉案電動自行車認(rèn)定為“侵占行為”中的“遺忘物”,。鑒于此,，申請人的行為已違反了《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十九條之規(guī)定，構(gòu)成盜竊行為,，被申請人依法對申請人作出行政拘留十日的行政處罰,，事實清楚，證據(jù)充分,。

　　二,、被申請人作出《行政處罰決定書》的程序合法，且法律適用正確,、自由裁量適當(dāng)

　　被申請人在辦理該案過程中,，依法受理案件，履行傳喚,、詢問,、通知家屬等程序，在作出行政處罰前依法告知申請人擬作出處罰的事實,、理由及依據(jù),，聽取申請人的陳述與申辯，充分保障了申請人的各項權(quán)利,。鑒于申請人盜竊的電動自行車經(jīng)鑒定價格為人民幣2220元,，達到有關(guān)司法解釋認(rèn)定構(gòu)成《中華人民共和國刑法》第二百六十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十以上,，符合《公安機關(guān)對部分違反治安管理行為實施處罰的裁量指導(dǎo)意見》中有關(guān)盜竊“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定，故被申請人決定對申請人作出行政拘留十日行政處罰決定,，程序合法,、適用法律正確，自由裁量適當(dāng),。

　　綜上所述,，被申請人對申請人作出的《行政處罰決定書》事實清楚、證據(jù)充分,、程序合法,、法律適用正確、自由裁量適當(dāng),，請求復(fù)議機關(guān)予以維持,。

　　本府查明：

　　2022年4月4日，被申請人接到陳某鴻報案稱其于2022年4月3日17時停放在廣州市天河區(qū)梅花園地鐵站D出口旁的雅迪牌白色電動自行車被盜,，并于同日對陳某鴻進行詢問調(diào)查,。陳某鴻接受詢問時稱其于2022年4月3日17時許將涉案電動自行車停放在廣州市天河區(qū)梅花園地鐵D出口旁。2022年4月4日15時許,，陳某鴻發(fā)現(xiàn)涉案電動自行車遺失,。涉案電動自行車為雅迪牌，車身顏色為白色,，儀表盤下掛著黃色頭盔,，當(dāng)時有上電子鎖。該車于2020年10月份在京溪雅迪專賣店購買,，價格為人民幣3000元,，有相關(guān)票據(jù)。陳某鴻同時表示現(xiàn)場有監(jiān)控錄像,。2022年4月5日,，被申請人對此案予以受理。

　　2022年4月27日,，被申請人對廣州市白云區(qū)京溪河陽某巷進行檢查,，并將申請人抓獲，同時繳獲白色雅迪牌電動自行車一輛（即涉案電動自行車）,。同日,，被申請人決定對涉案電動自行車進行證據(jù)保全，同時對申請人進行傳喚,，并對其進行詢問調(diào)查。申請人接受詢問時稱2022年4月4日22時30分許,，申請人下班后駕駛電動自行車回家,，行至沙河大街附近時因電動自行車沒電了,，便沿著廣州大道北往京溪方向推行，行至廣州市梅花園地鐵站D出口時,，申請人發(fā)現(xiàn)涉案電動自行車沒有上鎖,，車鑰匙在車上沒有拔出，儀表盤亮著燈,，還掛有一個黃色頭盔,，可以隨時騎走。申請人想到自己的電動自行車也曾被盜竊,，且自己當(dāng)時推著沒有電的電動自行車也走累了,，便起了僥幸心理，于是將自己的電動自行車停在梅花園廣場路邊后,，步行返回梅花園地鐵站D出口將涉案電動自行車駛回住處,，再攜帶備用電池將自己的電動自行車也駛回住處。后因感到害怕,，申請人不敢將涉案電動自行車出售,，也不敢駕駛外出，直至其被被申請人抓獲時,，涉案電動自行車也被一并繳獲,。因申請人表示不提供家屬聯(lián)系方式，被申請人民警對該情況進行了注明,。

　　2022年4月27日,，被申請人調(diào)取了案發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控錄像，并要求申請人對案發(fā)現(xiàn)場,、被抓獲地點,、涉案電動自行車的外觀情況以及監(jiān)控錄像反映的情況進行辨認(rèn)。根據(jù)監(jiān)控錄像顯示,，2022年4月4日1時07分許,，申請人獨自沿廣州大道北往南行走。1時07分33秒,，申請人行至案發(fā)現(xiàn)場,，稍作停頓后走向路邊自行車停放處。1時07分55秒,，申請人將涉案電動自行車從停放處駛出后,，駕駛涉案電動自行車掉頭沿廣州大道北往北離開。

　　被申請人根據(jù)上述調(diào)查情況,，認(rèn)定申請人存在盜竊電動自行車的行為,。2022年4月27日，被申請人作出《行政處罰告知筆錄》,，將擬作出行政處罰的內(nèi)容,、事實,、理由及依據(jù)告知申請人，申請人表示不提出陳述和申辯,。同日,，被申請人向申請人作出《行政處罰決定書》，決定對申請人處以行政拘留十日的行政處罰,，因疫情原因,，該處罰暫緩執(zhí)行。

　　申請人不服被申請人作出的《行政處罰決定書》,，于2022年5月5日向本府申請行政復(fù)議,。

　　另查明，廣州市天河區(qū)價格認(rèn)證中心于2022年4月29日就涉案被盜電動自行車出具《價格認(rèn)定結(jié)論書》,，認(rèn)定涉案電動自行車2022年4月4日的市場零售價格為人民幣2220元,。

　　本府認(rèn)為：

　　一、被申請人作出的《行政處罰決定書》事實清楚,、證據(jù)充分,、適用依據(jù)正確、內(nèi)容適當(dāng)

　　《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條規(guī)定：國務(wù)院公安部門負責(zé)全國的治安管理工作,?？h級以上地方各級人民政府公安機關(guān)負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作。治安案件的管轄由國務(wù)院公安部門規(guī)定,。第四十九條規(guī)定：盜竊,、詐騙、哄搶,、搶奪,、敲詐勒索或者故意損毀公私財物的，處五日以上十日以下拘留,，可以并處五百元以下罰款,；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留,，可以并處一千元以下罰款,。

　　根據(jù)上述規(guī)定，被申請人作為縣級公安機關(guān),，對其轄內(nèi)發(fā)生的治安案件有管轄權(quán),，有權(quán)對違反治安管理的行為作出行政處罰決定。

　　本案中,，失主陳某鴻報案稱其在2022年4月3日至2022年4月4日期間停放在梅花園地鐵站D出口的涉案電動自行車被盜,。后被申請人在申請人的住所中繳獲涉案電動自行車，申請人接受詢問時承認(rèn)其于2022年4月4日在梅花園地鐵站D出口擅自騎走涉案電動自行車，監(jiān)控錄像亦顯示申請人在2022年4月4日在梅花園地鐵站D出口將涉案電動自行車騎走,，申請人對此予以確認(rèn),。上述證據(jù)已形成完整的證據(jù)鏈，足以證明申請人有盜竊的違法行為,。關(guān)于申請人提出其行為屬于侵占的主張，經(jīng)查,，案發(fā)時涉案電動自行車并未在申請人的保管之下,，且涉案電動自行車當(dāng)時鑰匙未拔，電源未關(guān),，申請人自身也作為電動自行車駕駛者,，應(yīng)當(dāng)清楚知悉該車有車主，且正在使用當(dāng)中,，不屬于無主物或遺忘物,，故本案情形不符合侵占的構(gòu)成要件。相反,，申請人在此情況下出于將涉案電動自行車占為己有的目的,，擅自將涉案電動自行車騎走，其行為已符合盜竊的構(gòu)成要件,，故被申請人認(rèn)定申請人存在盜竊行為,，并作出《行政處罰決定書》，事實清楚,、證據(jù)充分,、適用依據(jù)正確。被申請人據(jù)此對申請人處以行政拘留十日的行政處罰,，符合上述規(guī)定的處罰幅度,，該處罰程度屬于被申請人自由裁量權(quán)范圍，本府予以尊重,。且根據(jù)事后出具的價格鑒定結(jié)果,，涉案電動自行車價值人民幣2220元，亦可佐證被申請人所作出的行政處罰決定符合本案的實際情況,，故被申請人作出的行政處罰決定內(nèi)容適當(dāng),。

　　二、被申請人作出《行政處罰決定書》的程序合法

　　《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十四條規(guī)定：公安機關(guān)作出治安管理處罰決定前,，應(yīng)當(dāng)告知違反治安管理行為人作出治安管理處罰的事實,、理由及依據(jù)，并告知違反治安管理行為人依法享有的權(quán)利,。違反治安管理行為人有權(quán)陳述和申辯,。公安機關(guān)必須充分聽取違反治安管理行為人的意見，對違反治安管理行為人提出的事實、理由和證據(jù),，應(yīng)當(dāng)進行復(fù)核,；違反治安管理行為人提出的事實、理由或者證據(jù)成立的,，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)采納,。公安機關(guān)不得因違反治安管理行為人的陳述、申辯而加重處罰,。第九十九條規(guī)定：公安機關(guān)辦理治安案件的期限,，自受理之日起不得超過三十日；案情重大,、復(fù)雜的,，經(jīng)上一級公安機關(guān)批準(zhǔn)，可以延長三十日,。為了查明案情進行鑒定的期間,，不計入辦理治安案件的期限。

　　本案中,，被申請人于2022年4月5日接到報警后,，于同日進行受案，并通過詢問調(diào)查,、調(diào)取監(jiān)控,、委托價格鑒定等方式進行調(diào)查取證。在查明案件事實,，擬作出行政處罰決定前,，被申請人對申請人履行了行政處罰前的告知義務(wù)，保障了申請人的合法權(quán)利,。在申請人明確表示不提出陳述申辯后,，被申請人于2022年4月27日作出《行政處罰決定書》，程序合法,。

　　綜上,，被申請人作出的《行政處罰決定書》事實清楚、證據(jù)充分,、適用依據(jù)正確,、程序合法、內(nèi)容適當(dāng),。

　　本府決定：

　　根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第一項的規(guī)定,，維持被申請人作出的《行政處罰決定書》。

　　申請人如不服本機關(guān)復(fù)議決定,，可自收到本決定書之日起15日內(nèi),，向廣州鐵路運輸法院提起訴訟。

　　二〇二二年八月一日