駁回行政復議申請決定書
天河府行復〔2022〕194號
申請人:朱某
被申請人:廣州市天河區(qū)市場監(jiān)督管理局
地址:廣州市天河區(qū)珠江新城海月路407號
法定代表人:肖澤順 職務(wù):局長
申請人不服被申請人在全國12315互聯(lián)網(wǎng)平臺上對其舉報事項作出的不予立案的決定,,向本府申請行政復議,,本府已依法予以受理,,現(xiàn)已審查終結(jié),。
本府查明:
2021年12月13日,,申請人通過全國12315互聯(lián)網(wǎng)平臺向被申請人舉報稱,,其在廣州某貿(mào)易有限公司(以下簡稱被舉報人)店鋪“麥某旗艦店”支付9.9元購買“正品人參五寶茶男補品男人男性腎枸杞滋補調(diào)理養(yǎng)生茶男士保健腎茶”(以下簡稱涉案產(chǎn)品)1件,,到貨后發(fā)現(xiàn)涉案產(chǎn)品存在如下問題:涉案產(chǎn)品無合格證、營養(yǎng)成分表,,且不屬于《食品安全國家標準預包裝食品營養(yǎng)標簽通則》(GB 28050-2011)中豁免強制標識標簽的預包裝食品,;宣傳網(wǎng)頁與包裝上均突出了食藥同源的成分,但配料中并無含量,,涉嫌違反《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》(GB 7718-2011)和《中華人民共和國廣告法》等相關(guān)規(guī)定,;涉案產(chǎn)品直接接觸用包裝袋有異臭,茶葉味道怪異,,不符合《GH/T1091-2014代用茶》感官基本要求,。申請人要求被申請人對涉案產(chǎn)品進行立案調(diào)查;沒收被舉報人違法材料包裝工具,;對被舉報人的違法行為進行處罰,,并予以公開;要求被舉報人提供涉案產(chǎn)品同批次的相關(guān)證明,。
2021年12月20日,,被申請人前往被舉報人登記住進行核查,該地址為眾創(chuàng)空間,,辦公桌上有被舉報人銘牌,,現(xiàn)場物業(yè)公司稱被舉報人未在此地址辦公,但可以聯(lián)系該公司來配合調(diào)查,。
2021年12月28日,,被申請人經(jīng)批準延長辦案期限。2022年1月24日,,被舉報人出具《情況說明》,,其載明申請人購買的涉案產(chǎn)品確為被舉報人銷售,被舉報人同意退貨退款,。涉案產(chǎn)品宣傳廣告“你是否有這樣的困擾,?熬夜飲酒、夫妻生活不和諧,、身體掏空,、尿頻尿急、腰溪酸痛,、精神不振”,、“越虛越管用,針對易疲勞,、體虛,、多汗”已于2022年1月24日下架鏈接。
經(jīng)被申請人進一步核查,,涉案產(chǎn)品由被舉報人委托安徽某堂生物科技有限公司(以下簡稱某堂公司)生產(chǎn),。2022年1月4日,,涉案產(chǎn)品生產(chǎn)商某堂公司出具《情況說明》,載明其持有有效證照經(jīng)營,,涉案產(chǎn)品屬于代泡茶,,根據(jù)《食品安全國家標準預包裝食品營養(yǎng)標簽通則》(GB 28050-2011)問答(修訂版)和《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》(GB 7718-2011)的規(guī)定,涉案產(chǎn)品標簽上并未特別強調(diào)某一配料,,故不需要標示配料的具體含量,。2022年1月19日,被申請人向某堂公司所在地的亳州市市場監(jiān)督管理局發(fā)出《廣州市天河區(qū)市場監(jiān)督管理局案件線索移送函》,,將申請人反映涉案產(chǎn)品直接接觸包裝袋和產(chǎn)品有異味等問題函告亳州市市場監(jiān)督管理局,。2022年2月17日,被申請人收到亳州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)市場監(jiān)督管理局作出的《亳州高新區(qū)市場監(jiān)督管理局關(guān)于移送線索的復函》,,稱經(jīng)調(diào)查,,涉案產(chǎn)品為代用茶,營養(yǎng)成分表在豁免范圍內(nèi),。某堂公司提供了涉案產(chǎn)品的檢測合格報告、企業(yè)資質(zhì)證明,、包裝材質(zhì)合格證明等材料,。其中,《檢驗報告》載明涉案產(chǎn)品所檢項目符合《定量包裝商品計量監(jiān)督管理辦法》等標準要求,。
2022年2月28日,,被申請人作出《責令改正通知書》,責令被舉報人停止虛假宣傳以及廣告涉及疾病治療功能的行為,。同日,,被申請人決定對涉案舉報事項作出不予立案決定。2022年3月1日,,被申請人通過全國12315互聯(lián)網(wǎng)平臺告知申請人調(diào)查情況和不予立案決定,,理由為:經(jīng)查,生產(chǎn)商提供了產(chǎn)品的檢測合格報告,、產(chǎn)品包裝企業(yè)資質(zhì)證明,、產(chǎn)品包裝材質(zhì)合格證明。涉案產(chǎn)品屬于代用茶,,營養(yǎng)成分表在豁免范圍內(nèi),。涉案產(chǎn)品標簽未特別強調(diào)添加了或含有一種或多種有價值、有特性的配料或成分,。被舉報人宣稱的涉案產(chǎn)品名稱等違反了《中華人民共和國廣告法》的有關(guān)規(guī)定,,鑒于被舉報人違法行為輕微且已停止,沒有造成危害后果,,被申請人決定不予立案,。
申請人不服被申請人在全國12315互聯(lián)網(wǎng)平臺上對其舉報事項作出的不予立案的決定,,于2022年4月28日向本府申請行政復議,本府于2022年4月30日收到其行政復議申請,。
本府認為:
《市場監(jiān)督管理投訴舉報處理暫行辦法》第四條第二款規(guī)定:縣級以上地方市場監(jiān)督管理部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的投訴舉報處理工作,。第三十一條第二款規(guī)定:舉報人實名舉報的,有處理權(quán)限的市場監(jiān)督管理部門還應當自作出是否立案決定之日起五個工作日內(nèi)告知舉報人,?!妒袌霰O(jiān)督管理行政處罰程序規(guī)定》第十八條第一款規(guī)定:市場監(jiān)督管理部門對依據(jù)監(jiān)督檢查職權(quán)或者通過投訴、舉報,、其他部門移送,、上級交辦等途徑發(fā)現(xiàn)的違法行為線索,應當自發(fā)現(xiàn)線索或者收到材料之日起十五個工作日內(nèi)予以核查,,由市場監(jiān)督管理部門負責人決定是否立案,;特殊情況下,經(jīng)市場監(jiān)督管理部門負責人批準,,可以延長十五個工作日,。法律、法規(guī),、規(guī)章另有規(guī)定的除外,。《中華人民共和國食品安全法》第五十三條第一款規(guī)定:食品經(jīng)營者采購食品,,應當查驗供貨者的許可證和食品出廠檢驗合格證或者其他合格證明(以下稱合格證明文件),。《中華人民共和國廣告法》第十七條規(guī)定:除醫(yī)療,、藥品,、醫(yī)療器械廣告外,禁止其他任何廣告涉及疾病治療功能,,并不得使用醫(yī)療用語或者易使推銷的商品與藥品,、醫(yī)療器械相混淆的用語?!吨腥A人民共和國行政處罰法》第三十三條第一款規(guī)定:違法行為輕微并及時改正,,沒有造成危害后果的,不予行政處罰,。初次違法且危害后果輕微并及時改正的,,可以不予行政處罰?!吨腥A人民共和國行政復議法實施條例》第二十八條第二項規(guī)定:行政復議申請符合下列規(guī)定的,,應當予以受理:(二)申請人與具體行政行為有利害關(guān)系。
根據(jù)上述規(guī)定,被申請人作為被舉報人所在地的市場監(jiān)督管理部門,,對于申請人舉報事項持有依法處理的職責,。本案中,經(jīng)被申請人核查,,被舉報人具有合法有效的《營業(yè)執(zhí)照》及《食品經(jīng)營許可證》等材料,,涉案產(chǎn)品由某堂公司負責生產(chǎn),該公司能夠提供《營業(yè)執(zhí)照》,、《食品生產(chǎn)許可證》,、食品生產(chǎn)許可品種明細表、產(chǎn)品出廠檢驗報告等證明材料,,具備生產(chǎn)商資質(zhì),,且涉案產(chǎn)品營養(yǎng)成分表在豁免范圍內(nèi),現(xiàn)在證據(jù)不足以證明涉案產(chǎn)品存在申請人所反映的違反《中華人民共和國食品安全法》的相關(guān)行為,。另經(jīng)被申請人核實,,被舉報人確實曾在涉案產(chǎn)品銷售頁面上使用“越虛越管用,針對易疲勞,、體虛,、多汗”等相關(guān)文字宣傳內(nèi)容,被申請人已就該問題出具了《責令整改通知書》,,被舉報人也表示于2022年1月24日下架了涉案產(chǎn)品,,暫無證據(jù)顯示被舉報人虛假宣傳的行為造成了嚴重危害后果,故被申請人依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三十三條第一款的規(guī)定對被舉報人不予立案并無不妥,。
申請人作為舉報人向被申請人提供被舉報單位的違法線索,其本身并非被申請人作出行政處理的對象,,故申請人舉報行為的本質(zhì)是在履行公民的監(jiān)督權(quán),。被申請人根據(jù)上述規(guī)定,在法定期限內(nèi)將舉報事項調(diào)查處理情況告知申請人,,已履行其法定職責,,至于被申請人是否對被舉報單位作出處理,或?qū)Ρ慌e報單位作出何種處理,,均對申請人的權(quán)利義務(wù)無實際影響,,與申請人無利害關(guān)系,故申請人的行政復議申請不符合法定受理條件,。
本府決定:
根據(jù)《中華人民共和國行政復議法實施條例》第四十八條第一款第二項的規(guī)定,,駁回申請人的行政復議申請。
申請人如不服本機關(guān)復議決定,,可在收到本《行政復議決定書》之日起十五日內(nèi),,向廣州鐵路運輸法院提起訴訟。
二〇二二年七月二十五日