行政復議決定書

　　天河府行復〔2022〕312號

　　申請人：勞某

　　被申請人：廣州市公安局天河區(qū)分局

　　地址：廣州市天河區(qū)瘦狗嶺路613號

　　法定代表人：郭華   職務：局長

　　第三人：周某

　　申請人認為被申請人未對第三人進行行政處罰的行為,，屬于行政不作為，向本府申請行政復議,，本府依法予以受理,，現(xiàn)已審查終結。

　　申請人請求：

　　依法追究第三人公然侮辱他人,、毆打他人的法律責任,。

　　申請人稱：

　　被申請人未對第三人的違法行為作出處罰明顯處罰不公。第三人公然欺負申請人兩母女,。第三人多次在市場無理挑起爭端是市場眾人皆知的,。當天亦是第三人在市場公共場合長時間持續(xù)用不堪入耳的語言公然侮辱李某，過程中用手指著李某的臉罵,，并故意到申請人檔口無理取鬧,，引發(fā)推拉行為，進而動手毆打李某致輕微傷,。莫某不但沒有積極勸阻,，反而到申請人檔口企圖持刀傷人導致矛盾再次激發(fā)升級，并與第三人共同毆打申請人兩母女致輕微傷,。申請人認為,，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十二條第一款第二項、第四十三條第一款的規(guī)定,，第三人作為此次糾紛的肇事者,，公然侮辱他人、故意傷害他人身體,，應當承擔相應的法律責任,。被申請人未對第三人、莫某的違法行為作出處罰明顯處罰不公,。

　　2022年5月21日,，被申請人對申請人作出處罰決定后，第三人,、莫某于隔天恢復營業(yè),?；謴蜖I業(yè)后，莫某每天都與客人講述其手臂的傷是申請人拿刀砍傷的,，這明顯與事實不符,，有再次引發(fā)矛盾的可能。至今已有不少人誤信了莫某刻意歪曲的事實,，其所作所為直接對申請人的名譽及生意經(jīng)營造成不可挽回的影響,。被申請人未對第三人、莫某的涉案違法行為作出處罰,，于法于理不容,。

　　申請人收到被申請人行政復議答復材料后，發(fā)表補充意見：每次均是第三人和莫某與申請人因爭搶生意,，第三人先辱罵并動手拉扯李某,。事發(fā)后，第三人曾在檔口意欲敲詐申請人九萬元,，申請人希望復議機關查清事實真相,，避免申請人遭到損失,。

　　被申請人答復稱：

　　一,、被申請人對第三人不予行政處罰，事實清楚,，證據(jù)充分,、法律適用正確

　　2022年4月30日上午11時許，申請人,、李某在天河區(qū)沙河德倫生鮮市場與莫某,、第三人因口角糾紛雙方發(fā)生肢體沖突，后四人均被帶回被申請人處進行調(diào)查,。經(jīng)法醫(yī)鑒定,，申請人、李某,、莫某的損傷程度均屬輕微傷,。被申請人在對申請人一方受傷情況進行審查時，通過視頻監(jiān)控,、各方陳述等證據(jù)綜合分析,，現(xiàn)有證據(jù)仍不足以證明第三人毆打他人的事實成立。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第二項的規(guī)定,，被申請人決定對第三人不予行政處罰,。

　　二、被申請人對第三人不予行政處罰,，程序合法,，不存在行政不作為的情形

　　被申請人在辦理本案中,，依法受理案件、履行傳喚,、詢問,、通知家屬以及進行處罰前告知等程序，聽取申請人的陳述和申辯,，充分保障了當事人應有的權利,。為化解雙方矛盾，被申請人組織雙方進行了兩次調(diào)解,，但雙方未能達成一致意見,，調(diào)解未成功。因被申請人在進行大量調(diào)查取證后現(xiàn)有證據(jù)仍不足以證明第三人違法事實成立,，故被申請人依法決定對第三人不予行政處罰,，程序合法，不存在不作為的情形,。

　　綜上所述,，被申請人對第三人作出不予行政處罰決定，事實清楚,、證據(jù)充分,，法律適用正確、程序合法,，不存在不作為的情形,，請求復議機關維持被申請人決定。

　　本府查明：

　　2022年4月30日,，被申請人接到第三人報警稱：2022年4月30日11時許,，其和莫某、申請人,、李某,，在天河區(qū)沙河德倫生鮮市場因生意問題發(fā)生口角糾紛，繼而雙方發(fā)生肢體沖突,，導致雙方各有傷勢,。被申請人于當日對本案予以受理。

　　案發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控錄像顯示：2022年4月30日11時25分,，莫某,、第三人與申請人、李某發(fā)生沖突,，11時26分申請人,、莫某先后有持刀動作，11時27分李某將申請人的刀奪下,，11時28分雙方?jīng)_突結束,。

　　2022年4月30日,，莫某在武警醫(yī)院接受被申請人詢問調(diào)查時稱：2022年4月30日11時15分許，其與第三人在天河區(qū)沙河德倫肉菜市場售賣冰鮮魚,，因生意問題與申請人發(fā)生口角,，李某拿一盆水潑向第三人，申請人看到后手舉著刀朝著第三人走過去,，莫某阻攔期間被申請人的刀劃傷右手手臂,，之后莫某拿起砧板上的刀想自衛(wèi)。其看見在整個沖突過程中,，第三人只是與李某對罵,、潑水和推了一下李某并無毆打他人的行為。2022年5月20日莫某再次接受被申請人詢問調(diào)查,，其在詢問筆錄中陳述的事實與4月30日的陳述基本一致,。同時，莫某被要求辨認,，辨認出申請人,、李某、第三人系案件當事人,。

　　2022年5月1日,，申請人、李某,、第三人前往被申請人處接受詢問調(diào)查,。申請人在接受詢問時稱：2022年4月30日11時15分許,，申請人和其女兒李某在天河區(qū)沙河德倫市場冰鮮售賣冰鮮魚,，因生意問題引發(fā)旁邊檔口第三人的謾罵，申請人女兒先拿水潑向第三人,，申請人持刀走過去時被女兒阻擋,，莫某又用水潑向申請人，申請人持刀與莫某相互推拉,。申請人,、李某、莫某和第三人四人在檔口內(nèi)有身體接觸并相互發(fā)生推拉,，該沖突導致申請人左邊肩膀出現(xiàn)紅腫,，但申請人不記得是如何弄傷的。2022年5月20日,，申請人再次前往被申請人處接受詢問稱：在推拉過程中,，第三人存在動手扭申請人手臂的行為。

　　李某在接受詢問時稱：2022年4月30日11時20分許,，其與申請人在天河區(qū)沙河德倫冰鮮市場售賣冰鮮魚時,，因生意問題遭到第三人夫婦的謾罵,，期間莫某向其與申請人潑水，申請人手持刀與第三人夫婦相互推拉,，該沖突導致李某左手手臂有痛感,，但不記得是如何弄傷的。2022年5月20日李某再次接受被申請人詢問調(diào)查,，其在詢問筆錄中陳述的事實與5月1日的陳述基本一致,。

　　第三人在接受詢問時稱：2022年4月30日11時15分，其與莫某在天河區(qū)沙河德倫市場售賣冰鮮魚,，因生意問題與申請人發(fā)生口角,，進而引發(fā)雙方互相潑水，申請人看到后持刀走過來,，申請人,、李某、莫某和第三人四人互相發(fā)生推拉行為,。2022年5月20日第三人再次接受被申請人詢問調(diào)查,，其在詢問筆錄中陳述的事實與5月1日的陳述基本一致。第三人被要求辨認,，辨認出申請人,、李某系案件當事人。

　　2022年5月8日,，案發(fā)現(xiàn)場見證人毛某前往被申請人處接受詢問時稱：2022年4月30日上午11時20分許,，其看到李某拿著裝有水的小盆子向第三人身上潑水后，申請人也持刀走過去,，被李某上前勸阻,。后因李某和申請人被對方潑了一小盆水，申請人又持刀沖向莫某和第三人,，四人相互糾纏在一起,。除短暫的肢體沖突外，第三人,、李某,、莫某均無動手打人的行為。同時,，毛某被要求辨認,，辨認出申請人、李某,、第三人系案件當事人,。

　　2022年5月1日至5月19日，廣東省廣州市天河區(qū)公安司法鑒定中心對申請人、莫某,、李某的傷情進行鑒定,。針對申請人的傷情出具《鑒定書》1，載明申請人左上臂中段背側皮下出血,，損傷程度達輕微傷,；針對李某的傷情出具《鑒定書》2，載明李某左上臂皮下出血,，損傷程度達輕微傷,。2022年5月19日，廣東省廣州市天河區(qū)公安司法鑒定中心針對莫某的傷情出具《鑒定書》3,，載明莫某右前臂邊緣整齊創(chuàng)口痕符合銳性暴力作用所致,，損傷造成其肢體一處創(chuàng)口長度達1cm以上、肌腱損傷,，損傷程度屬輕微傷,。

　　2022年5月1日和2022年5月20日，被申請人主持了兩次調(diào)解,，由于莫某,、第三人、申請人,、李某四人未能達成協(xié)議,，故兩次調(diào)解不成功。2022年6月18日,，被申請人經(jīng)批準延長本案辦理期限,。

　　申請人認為被申請人未對第三人進行行政處罰的行為，屬于行政不作為,，于2022年6月24日向本府申請行政復議,。

　　另查明，2022年7月18日,，被申請人根據(jù)調(diào)查情況認定第三人不構成毆打他人,，對第三人作出《不予行政處罰決定書》,。

　　本府認為：

　　《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條第一款規(guī)定：國務院公安部門負責全國的治安管理工作,。縣級以上地方各級人民政府公安機關負責本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作,。第九十五條第二項規(guī)定：治安案件調(diào)查結束后,，公安機關應當根據(jù)不同情況，分別作出以下處理：（二）依法不予處罰的,，或者違法事實不能成立的,，作出不予處罰決定。第九十九條規(guī)定：公安機關辦理治安案件的期限，自受理之日起不得超過三十日,；案情重大,、復雜的，經(jīng)上一級公安機關批準,，可以延長三十日,。為了查明案情進行鑒定的期間，不計入辦理治安案件的期限,。

　　根據(jù)上述規(guī)定,，被申請人作為縣級公安機關，對其轄內(nèi)發(fā)生的治安案件有管轄權,。本案中,，經(jīng)被申請人查明，案發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控錄像不足以證明第三人有毆打,、侮辱他人的行為,，案發(fā)現(xiàn)場見證人毛某亦證實第三人不存在毆打他人的行為。第三人,、莫某與申請人,、李某之間的沖突雖然導致了申請人與李某受輕微傷，但無直接證據(jù)證明兩人受到的傷害是由第三人故意傷害所致,，被申請人根據(jù)上述情況,，認定第三人毆打他人的違法事實不能成立并不予行政處罰，已履行了法定職責,，不存在申請人所反映的“行政不作為”情形,。

　　綜上，被申請人已履行了法定職責,，不存在“行政不作為”的情形,。

　　本府決定：

　　根據(jù)《中華人民共和國行政復議法實施條例》第四十八條第一款第一項的規(guī)定，駁回申請人的行政復議申請,。

　　申請人,、第三人如不服本機關復議決定，可自收到本決定書之日起十五日內(nèi),，向廣州鐵路運輸法院提起訴訟,。

　　二〇二二年九月二十一日