行政復議決定書

天河府行復〔2022〕539號

申請人：張某

被申請人：廣州市公安局天河區(qū)分局

地址：廣州市天河區(qū)瘦狗嶺路613號

法定代表人：郭華  職務：局長

第三人：陳某

申請人不服被申請人作出的《不予行政處罰決定書》,，向本府申請行政復議,，本府依法予以受理,，現(xiàn)已審查終結(jié),。

申請人請求：

撤銷被申請人作出的《不予行政處罰決定書》,。

申請人稱：

被申請人在處理案件中,，調(diào)取的監(jiān)控錄像并不完整，申請人曾告知被申請人辦案民警,，在案發(fā)辦公室入口正對方向也有一個攝像頭,，可以拍到另一個角度，但被申請人辦案民警未調(diào)取該攝像頭的監(jiān)控視頻,。另外,，被申請人詢問的證人均為第三人公司員工，與第三人存在利害關系,，可能影響被申請人調(diào)查的公正性,。申請人經(jīng)鑒定受傷程度已達輕微傷，懇請相關部門重視該證據(jù)的證明力,。

被申請人答復稱：

一,、被申請人對第三人作出的不予行政處罰決定，事實清楚,，證據(jù)充分,，法律適用準確
   2022年8月29日15時許,第三人于廣東省廣州市天河區(qū)科韻路某港與公司前員工即申請人因勞資問題發(fā)生糾紛，申請人在公司辦公區(qū)域內(nèi)長時間逗留影響公司正常辦公秩序,，第三人遂將申請人推出辦公區(qū)域,，過程中兩人存在拉扯，但未發(fā)現(xiàn)第三人有毆打他人的行為,。經(jīng)鑒定,，申請人的損傷程度已達輕微傷。后被申請人通過調(diào)取現(xiàn)場監(jiān)控錄像,，以及對證人進行調(diào)查詢問,，均未發(fā)現(xiàn)第三人存在毆打申請人的行為，故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明第三人毆打他人事實的成立,。2022年10月9日,，被申請人根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第二項的規(guī)定，決定對第三人不予行政處罰,。
   二,、被申請人對第三人作出的不予行政處罰決定，程序合法
   被申請人在辦理本案件過程中,，依法受理案件,、履行傳喚,、詢問、通知家屬等程序,，調(diào)取現(xiàn)場監(jiān)控錄像,，收集在場證人證言，并依法延長辦案期限,。因被申請人在充分調(diào)查取證后,，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)仍不足以證明第三人違法事實的成立，故被申請人在法定期限內(nèi)依法作出不予行政處罰決定,，程序合法,。
綜上所述，被申請人對第三人作出的《不予行政處罰決定書》,，事實清楚,，證據(jù)充分，適用法律正確,，程序合法,，懇請復議機關維持被申請人的決定。

本府查明：

2022年8月29日,，被申請人接到申請人報警稱,，其在廣州市天河區(qū)科韻路某港被第三人毆打，被申請人遂對該案立案調(diào)查,。同日,，第三人、黃某茹前往被申請人處接受詢問,，第三人在接受詢問時稱：其在廣州樂某網(wǎng)絡科技有限公司（以下簡稱樂某公司）工作,，申請人為該公司前員工，案發(fā)當日申請人前來樂某公司理論,，說樂某公司欠他錢,。第三人勸申請人前往會議室談，申請人拒絕,，第三人又勸申請人離開樂某公司,，申請人亦拒絕離開，第三人遂拉著申請人往門口走,，申請人反抗掙脫,，在樂某公司其他員工來勸阻申請人后,，第三人便回到自己的工作區(qū)域,，沒有繼續(xù)拉申請人。后申請人報警,，并自稱有受傷,。整個過程中,，第三人未毆打申請人，亦未將其推倒在地,，未造成申請人受傷,。9月23日，第三人再次前往被申請人處接受詢問時稱：不清楚申請人的傷是如何來的,，整個沖突過程中第三人手上沒有持任何物品,，沒有其他人參與，公司也沒有財務損失,。黃某茹在接受詢問時稱：其系樂某公司前臺工作人員,，案發(fā)當日，由于申請人在辦公區(qū)域吵鬧,，又不愿意去會議室商談,，第三人遂將申請人從辦公區(qū)域推至前臺位置，但之后申請人又走回來,，并大喊“打人了,，打人了”。整個過程中,，第三人只是推了申請人,，并未毆打申請人，公司有監(jiān)控錄像可以看到?jīng)_突全過程,。黃某茹經(jīng)辨認,，指認出第三人即為推拉申請人的人員。

2022年8月31日,，申請人前往被申請人處接受詢問時稱：其于8月29日前往樂某公司商討公司違法辭退賠償事宜,，樂某公司法務部門想讓申請人去辦公室協(xié)商，鑒于樂某公司之前的行為,，申請人不敢去辦公室協(xié)商,，就打了110報警電話。在申請人報警過程中,，第三人沖過來毆打申請人,，申請人的胸口被第三人打了4拳，后脖頸,，后腦勺,，左耳根都有被拳頭打到，左手臂有抓傷和淤青的痕跡,，左腿膝蓋也有淤青,。后來公司老板劉某銓出來了，和另外兩個同事一起把申請人和第三人拉開,，申請人就在辦公室等待民警來處理,，并在等待的過程中打了120,，醫(yī)護人員到場后給申請人做了檢查，并送廣州市天河區(qū)中醫(yī)醫(yī)院檢查,，醫(yī)院檢查結(jié)果腦部沒問題,，心電圖顯示心動過速。9月14日,，申請人再次前往被申請人處接受詢問調(diào)查,，其所述內(nèi)容基本與8月31日所述內(nèi)容一致。9月23日,，申請人經(jīng)辨認,，指認出第三人即為毆打申請人的人員。

2022年9月1日,，中山大學法醫(yī)鑒定中心對申請人傷情進行鑒定,，鑒定意見書載明：申請人頭皮、頸部,、左上肢可見散在抓痕,，左側(cè)胸部壓痛，鑒定意見為輕微傷,。

2022年9月23日,，樂某公司法務賴某霖前往被申請人處接受詢問調(diào)查，賴某霖在詢問中稱：申請人于案發(fā)當日前來樂某公司討要說法,，并在公司辦公區(qū)域來回走動,、大聲喧嘩。第三人看到這種情況后,，就拉著申請人的手臂和身后書包的袋子,，一直將申請人往門口方向推。整個過程中,，第三人未毆打申請人,，雙方都沒有受傷。賴某霖經(jīng)辨認,，指認出第三人即為推拉申請人的人員,。

案發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控錄像顯示：2022年8月29日15時5分，申請人進入樂某公司辦公區(qū)域,，開始來回走動并撥打電話,；15時17分，第三人走向申請人,，并用右手拉著申請人書包背帶,，左手抓著申請人左臂，將申請人推出辦公區(qū)域,。15時18分,，樂某公司其他員工將第三人與申請人分開；15時19分,，申請人再次進入樂某公司辦公區(qū)域,；15時35分，被申請人執(zhí)法民警到達樂某公司,。

2022年9月29日,，被申請人經(jīng)批準延長本案辦案期限。10月9日,，被申請人結(jié)合現(xiàn)有證據(jù),，認定第三人不存在毆打他人的行為，并對第三人作出《不予行政處罰決定書》,。

申請人不服被申請人作出的《不予行政處罰決定書》,，于2022年10月13日向本府申請行政復議。

本府認為：

 《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條規(guī)定：國務院公安部門負責全國的治安管理工作,?？h級以上地方各級人民政府公安機關負責本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作。治安案件的管轄由國務院公安部門規(guī)定,。第九十五條第二項規(guī)定： 治安案件調(diào)查結(jié)束后,，公安機關應當根據(jù)不同情況，分別作出以下處理：（二）依法不予處罰的,，或者違法事實不能成立的,，作出不予處罰決定。第九十九條規(guī)定：公安機關辦理治安案件的期限,，自受理之日起不得超過三十日,；案情重大、復雜的,，經(jīng)上一級公安機關批準,，可以延長三十日。為了查明案情進行鑒定的期間,，不計入辦理治安案件的期限,。

根據(jù)上述規(guī)定，被申請人作為縣級公安機關,，對其轄內(nèi)發(fā)生的治安案件有管轄權(quán),，有權(quán)對第三人作出不予處罰的行政決定。

本案中,，現(xiàn)場監(jiān)控視頻及目擊者黃某茹,、賴某霖的證人證言均證實，第三人存在拉拽申請人的行為,，但不存在毆打及故意傷害申請人的行為,。本案中,，申請人雖被鑒定為輕微傷，但除申請人本人陳述外,，并無其他客觀證據(jù)直接證明第三人存在毆打或故意傷害申請人的主觀意圖及客觀違法行為,。被申請人依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第二項規(guī)定，對第三人作出《不予行政處罰決定書》認定事實清楚,、證據(jù)充分,、適用依據(jù)正確。被申請人于2022年8月29日受理本案后,，于2022年9月29日延長本案辦案期限,，于10月9日，作出《不予行政處罰決定書》,，程序合法,。

綜上，被申請人作出的《不予行政處罰決定書》認定事實清楚,、證據(jù)充分,、適用依據(jù)正確、自由裁量適當,、程序合法,。

本府決定：

根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第一項的規(guī)定，維持被申請人作出的《不予行政處罰決定書》,。

申請人如不服本機關復議決定,，可自收到本《行政復議決定書》之日起15日內(nèi)，向廣州鐵路運輸法院提起訴訟,。

                       二〇二三年一月十日