行政復議決定書

天河府行復〔2022〕571號

申請人：賀某

被申請人：廣州市公安局天河區(qū)分局棠下派出所

地址：廣州市天河區(qū)棠德東橫路33號

法定代表人：孫磊     職務(wù)：所長

申請人不服被申請人2022年7月6日作出的《終止案件調(diào)查告知書》，向本府申請行政復議,，本府依法予以受理,，現(xiàn)已審查終結(jié)。

申請人請求：

撤銷被申請人2022年7月6日作出的《終止案件調(diào)查告知書》,，請求依法組織質(zhì)證,、聽證。

申請人稱：

一,、申請人于2018年9月30日報警,，被申請人惡意拖延，為涉案人員鄒某鋒,、李某東轉(zhuǎn)移,、藏匿、侵犯財物,、隱匿證據(jù)贏得時間,，直至2022年7月6日才出具《終止案件調(diào)查告知書》，違反《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》存在變相充當保護傘,、行政不作為,，執(zhí)法程序違法等情形。

鄒某鋒,、張某等人于2018年9月30日在廣州市天河區(qū)棠東東路*號某閣402房（以下簡稱涉案房屋）惡意騰房造成申請人貴重財物遺失,。申請人報警后，被申請人一直沒有到案發(fā)現(xiàn)場進行任何調(diào)查取證,。后申請人分別于2018年12月29日,、2019年1月3日、1月4日,、2022年1月2日,、1月6日和2月12日又多次報警，向被申請人提交《案情說明》,、《調(diào)查申請》等材料,，要求被申請人查明真相，但被申請人一直不予理睬,。

被申請人于2018年9月30日出具的《報警回執(zhí)》上載明“對有控告人的案件,，受案單位決定不予立案的，應(yīng)當制作《不予立案通知書》并在七日內(nèi)送達控告人”,，被申請人在近3年時間里既不立案,，也不制作《不予立案通知書》，還一直惡意敷衍,，不制作調(diào)查筆錄和《接受證據(jù)材料清單》,，也從未傳喚涉案人員進行質(zhì)證。

二,、《終止案件調(diào)查告知書》載明該文書為一式兩份,，一份交報案人、控告人,、舉報人,，一份留存,，但被申請人卻拒絕提供原件，其所寄出的郵件下落不明,，漠視群眾基本合法權(quán)利,。

2022年9月5日下午，申請人到被申請人處,，被申請人工作人員向申請人出示了《終止案件調(diào)查告知書》,，并讓申請人簽名。申請人表示要領(lǐng)取原件,，但工作人員稱經(jīng)辦人指示不允許提供原件,、不允許拍照，只能提供復印件,。申請人要求對《終止案件調(diào)查告知書》上的郵政單號進行查詢也被拒絕,。直至當天晚上十時許，經(jīng)辦人才出現(xiàn),，對于申請人的上述請求,，經(jīng)辦人均予以拒絕。申請人要求在《終止案件調(diào)查告知書》加蓋“與原件一致”印章,，并詢問對案件的調(diào)查情況,，經(jīng)辦人也不予理睬。

綜上,，被申請人存在不作為,、亂作為、程序違法,、變相充當保護傘等情形,，嚴重損害申請人合法權(quán)益，請求復議機關(guān)撤銷其作出的《終止案件調(diào)查告知書》,。

申請人收到被申請人的行政復議答復材料后,，提出補充意見如下：

一、被申請人提交的證據(jù)目錄不符合證據(jù)規(guī)則,，不具有證據(jù)效力

被申請人提交的證據(jù)目錄沒有案號,、提交人、證據(jù)來源,，也沒有頁碼,、公章，不能確定是本案的證據(jù)目錄,，完全不符合證據(jù)規(guī)則,，不具有法律效力。目錄中不僅沒有對證據(jù)所對應(yīng)的證明內(nèi)容進行逐個說明，且存在多處不當,，如證據(jù)三《報警回執(zhí)》的證明內(nèi)容一欄主張可以證明不屬于被申請人管轄范圍,，證據(jù)九“向法院調(diào)取材料”中廣州市天河區(qū)人民法院（2019）粵0106民初21509號《民事裁定書》與本案根本無關(guān)，但在證明內(nèi)容中同樣稱可以證明不屬于被申請人管轄范圍,。

此外,，證據(jù)四、證據(jù)六,、證據(jù)七、證據(jù)九均為復印件,，不符合證據(jù)規(guī)則,，其中證據(jù)六對鄒某鋒的《詢問筆錄》存在大量涂改，被申請人應(yīng)說明涂改的原因,。證據(jù)九“向法院調(diào)取材料”并未顯示法院授權(quán)鄒某鋒來執(zhí)行申請人的合法財產(chǎn),。證據(jù)十告知錄像僅為一段約5分鐘的錄像，完全是選擇性截取,，不能反映當天的真實情況,，也不能證明被申請人的主張。

申請人對被申請人所提交的證據(jù)目錄真實性,、合法性,、關(guān)聯(lián)性均不予認可，請求復議機關(guān)督促被申請人提交合法合規(guī),、具有法律效力的證據(jù)目錄,。

二、被申請人提交的案件卷宗材料不符合證據(jù)規(guī)則,、不具有公信力和法律效力

被申請人提交的卷宗材料沒有公章,，沒有卷宗目錄，沒有頁碼,，《卷內(nèi)備考表》的內(nèi)容全部為空白,，卷宗內(nèi)的材料全部為復印件，且被申請人未能說明卷宗材料與證據(jù)目錄的關(guān)系,。

三,、被申請人提交的《行政復議答復書》未注明附有證據(jù)目錄，也未注明有何證據(jù)證明被申請人的主張,。

本案起因是由于申請人的投訴舉報,，導致廣州某王房地產(chǎn)中介服務(wù)有限公司（以下簡稱某王地產(chǎn)）被處罰，鄒某鋒懷恨在心,，其明知涉案房屋是申請人唯一住房,，在2018年9月6日換鎖后通知申請人，提供交接清單和安置房合同本是舉手之勞,，但卻一直惡意隱瞞,。申請人在2018年9月30日至12月29日期間多次向被申請人提交投訴,、調(diào)查申請和立案申請等材料，被申請人卻一直敷衍不作為,。

四,、被申請人證據(jù)二“申請人手寫案情說明”和證據(jù)八“賀某提供證據(jù)材料”均為申請人向被申請人提交的情況說明和證據(jù)材料，該部分材料反映了鄒某鋒違法行為的動機和手段,，充分證明鄒某鋒惡意造謠,、惡意誣陷，假借公權(quán)力實施惡意侵犯,。同時指出鄒某鋒為逃避罪責,，拒絕提交物品交接清單，并對申請人大肆造謠誣賴,。

鄒某鋒違法行為的動機是因為申請人的投訴,，原廣州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會曾向某王地產(chǎn)和刁某標作出四次行政處罰，鄒某鋒認為申請人害了刁某標,，因此懷恨在心,，不斷對申請人打擊報復。

鄒某鋒2018年9月6日趁申請人不在場時對涉案房屋進行換鎖,，在法院不在現(xiàn)場的情況下進入涉案房屋,，不提交物品交接清單，將房屋內(nèi)物品進行存放后故意不告訴申請人,，并稱已作為垃圾處理,，同時公然撕毀法院公告并誣陷申請人。2018年9月30日惡意騰房時,，鄒某鋒并未支付剩余款項,，也未向申請人清晰說明如何接收房款。2018年10月29日以后,，鄒某鋒指使并惡意串通李某東,，進一步實施惡意侵犯申請人的財物，惡意侮辱,、惡意造謠誣陷的行徑,。李某東向申請人自稱出租屋管理員，以鄒某鋒原來租用的物品存放點要裝修為由,，在拒絕出具租房合同和鄒某鋒的授權(quán)的情況下,，擅自將申請人的物品搬至另一處存放點。申請人曾找鄒某鋒詢問房屋內(nèi)物品下落,，鄒某鋒不僅不予理睬,，反而報警稱有人鬧事，后又拒絕交接。李某東聲稱此前已通知申請人清點物品,，但申請人拒絕,，并誣賴申請人不交房租。事實上申請人多次主動聯(lián)系交接物品,，李某東不僅從未主動聯(lián)系,，也未提及租金問題，而鄒某鋒在多次交接過程中均故意拒絕到場,。天河區(qū)法院的法官已告知申請人,，是鄒某鋒租了一處房屋作為安置點，房租現(xiàn)由鄒某鋒墊付,，在將來的執(zhí)行款中扣除,。實際上鄒某鋒就是為惡意侵占、藏匿,、轉(zhuǎn)移申請人的財物、貴重物品和銷毀重要證據(jù)爭取時間,，以合法形式掩蓋非法目的,，侵犯申請人最基本的生存權(quán)。李某東的所作所為充分證明其是鄒某鋒的幫兇與鄒某鋒惡意串通,，合謀侵犯申請人的合法權(quán)益,。

申請人多次向被申請人提交調(diào)查取證申請和立案申請，請求被申請人查明事實,，盡快啟動立案程序,，追究鄒某鋒、李某東,、張某等人妨礙民事訴訟罪,、盜竊罪、侮辱罪和誣告陷害罪,，調(diào)查涉案房屋內(nèi)貴重物品的去向,，責令鄒某鋒歸還申請人相關(guān)物品，對申請人書面道歉并賠償精神損失等請求,。被申請人對此無動于衷,，既不制作筆錄，又不制作接受證據(jù)清單,，案件經(jīng)辦人也一直無法聯(lián)系,。同時，被申請人稱申請人所報事項不屬于公安機關(guān)管轄范圍,，但在近四年的時間里一直未告知,，也未在法定期限內(nèi)出具《不予立案通知書》。被申請人的行為完全不符合《中華人民共和國治安管理處罰法》《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》《公安部關(guān)于改革完善收案立案制度的意見》等規(guī)定。正是被申請人的不作為助長了鄒某鋒的囂張氣焰,，2018年10月29日以后,，鄒某鋒指使并惡意串通李某東，進一步實施惡意侵犯申請人的財物,，惡意侮辱,、惡意造謠誣陷的行徑。

五,、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十五條規(guī)定,，執(zhí)行工作由執(zhí)行員進行，被申請人提交的“向法院調(diào)取材料”既不能證明鄒某鋒,、李某東,、張某等人有執(zhí)法權(quán)，也不能證明上述三人沒有涉嫌違法犯罪,，更不能證明申請人所報事項不屬于被申請人管轄范圍,。

綜上，被申請人作出的《終止案件調(diào)查告知書》程序違法,，其提交的《行政復議答復書》查明事實不清,，請復議機關(guān)依法糾正。

被申請人答復稱：

一,、被申請人作出的《終止案件調(diào)查告知書》事實清楚,、證據(jù)充分、適用依據(jù)正確

2018年9月30日,，申請人向被申請人報警稱涉案房屋物品被盜,。經(jīng)審查，實為申請人與鄒某鋒之間因房屋交割產(chǎn)生糾紛,，該事項并非公安機關(guān)管轄事項,，被申請人已當場告知申請人。后廣州市天河區(qū)人民法院工作人員到達被申請人處,，向申請人當場告知法院已通過短信,、張貼公告等形式向申請人告知在規(guī)定期限內(nèi)（2018年9月4日）騰空房屋交給鄒某鋒，逾期不騰空,，將強制執(zhí)行,，強制執(zhí)行時未搬空的物品視為廢棄物處理，由此造成的損失由申請人自行承擔,。2018年9月6日,，廣州市天河區(qū)人民法院執(zhí)行人員陪同鄒某鋒一起對涉案房屋進行強制執(zhí)行，強制開鎖,、換鎖后對房屋內(nèi)物品進行拍照記錄,。2018年9月30日,，鄒某鋒將申請人逾期未搬空的物品搬出涉案房屋，并未違反《中華人民共和國治安管理處罰法》及《中華人民共和國刑法》等規(guī)定,。根據(jù)《中華人民共和國人民警察法》第二條,、第六條之規(guī)定，申請人所報事項不屬于公安機關(guān)管轄范圍,，被申請人依照《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第六十一條第一款第三項規(guī)定對申請人進行當場告知,，并邀請廣州市天河區(qū)人民法院工作人員到場釋明強制執(zhí)行事項。后期,，申請人多次通過信訪等渠道反映其訴求,，被申請人為及時化解群眾矛盾，通過向廣州市天河區(qū)人民法院調(diào)閱執(zhí)行材料的方式幫助申請人進一步了解相關(guān)事項,。經(jīng)被申請人多次口頭告知申請人所報事項不屬于公安機關(guān)管轄范圍后,，申請人仍要求被申請人出具書面文書。應(yīng)申請人要求,，被申請人于2022年7月6日出具《終止案件調(diào)查告知書》,，并于2022年7月9日通過郵寄方式送達申請人。后申請人向被申請人索要原件,，因被申請人僅剩一份原件存檔,，已無法向其提供原件，故被申請人未向申請人提供文書原件,，并無不妥,。

二,、被申請人作出的《終止案件調(diào)查告知書》程序合法

被申請人在申請人第一次報警時就已邀請廣州市天河區(qū)人民法院工作人員向申請人釋明是法院強制騰空涉案房屋內(nèi)財物,，并已履行告知程序，并無違法行為,。被申請人也當場向申請人口頭告知其所報事項不屬于公安機關(guān)管轄范圍,。在被申請人已履行法定程序的情況下，申請人依舊要求被申請人出具書面文書,，后被申請人向其出具《終止案件調(diào)查告知書》,，程序合法。

綜上,，被申請人作出的《終止案件調(diào)查告知書》事實清楚,、證據(jù)充分、適用依據(jù)正確,、程序合法,，請求復議機關(guān)予以維持。

本府查明：

2018年9月30日,，申請人前往被申請人處反映稱其與鄒某鋒簽訂房屋買賣合同后發(fā)生糾紛,，后經(jīng)仲裁裁決,，申請人應(yīng)配合鄒某鋒到房屋行政管理部門辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。申請人于2018年2月收到裁決書,，但沒有收到強制執(zhí)行通知,。當天申請人收到鄒某鋒短信稱要把涉案房屋內(nèi)的物品清除。申請人到達涉案房屋后發(fā)現(xiàn)物品已被放在房屋門口,，遂報警,。申請人表示一共損失人民幣23萬元，以及一批玉石,，購買時價值人民幣150萬元,，但暫時不能提供購買憑證或發(fā)票，同時表示房屋內(nèi)外沒有監(jiān)控,，鄒某鋒換鎖時沒有通知申請人,，沒有給申請人看換鎖的錄像，也沒有向申請人出具物品清單,。換鎖之后鄒某鋒曾進入涉案房屋,，因為申請人在房屋內(nèi)的物品不見了。

同日,，被申請人對鄒某鋒進行詢問調(diào)查,，鄒某鋒接受詢問時稱其于2016年5月30日通過某王地產(chǎn)中介公司向申請人購買涉案房屋，但申請人一直以各種理由拖延過戶,。鄒某鋒于2016年11月向中國廣州仲裁委員會提出仲裁申請,，后于2018年2月收到《裁決書》，仲裁結(jié)果為申請人應(yīng)按合同約定在房屋交付之日搬出涉案房屋,，并配合鄒某鋒到房屋行政管理部門辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù),。后申請人向廣州市中級人民法院申請撤銷仲裁，但被駁回,。2018年5月,，鄒某鋒收到廣州市中級人民法院的執(zhí)行通知書。2018年6月27日,，鄒某鋒將剩余部分房款交到廣州市天河區(qū)人民法院指定的賬戶里,，并收到該院出具的執(zhí)行裁定書。2018年6月29日,，鄒某鋒告知申請人已將房款交到指定賬戶,，后鄒某鋒在法院幫助下辦理了涉案房屋的產(chǎn)權(quán)過戶。2018年8月20日,，廣州市天河區(qū)人民法院在涉案房屋門口張貼公告要求申請人在2018年9月4日前搬出并騰空涉案房屋如逾期不搬出,，視為放棄權(quán)利，造成的損失由申請人負責,。2018年9月6日,，廣州市天河區(qū)人民法院執(zhí)行局派出四名法警和鄒某鋒一起前往涉案房屋撬門換鎖,，法警告知申請人可將涉案房屋內(nèi)物品清除。鄒某鋒于2018年9月25日,、9月27日和9月30日三次短信通知申請人將清理涉案房屋內(nèi)的一切物品,，如有需要的物品請取走，否則當作廢棄物處理,。2018年9月30日上午10時,，鄒某鋒通知物業(yè)工作人員后開始清理物品。申請人到場后稱房屋內(nèi)的50萬現(xiàn)金不見了,，并報警,，民警到場后申請人又稱不見了23萬元，民警遂將兩人帶到派出所作進一步調(diào)查,。鄒某鋒表示沒有看見涉案房屋內(nèi)的現(xiàn)金,，現(xiàn)場沒有監(jiān)控錄像。

經(jīng)查,，申請人與鄒某鋒,、經(jīng)紀方廣州市某王房地產(chǎn)中介服務(wù)有限公司于2016年5月30日簽訂《房地產(chǎn)買賣（居間）合同》及附件，約定由申請人向鄒某鋒出售涉案房屋,，雙方以收到全部房款的當天作為交付涉案房屋之日,。同時約定合同執(zhí)行過程中如有爭議由三方協(xié)商解決，協(xié)商不成的提交廣州市仲裁委員會仲裁,。后鄒某鋒就其與申請人之間的房屋買賣合同糾紛向中國廣州仲裁委員會申請仲裁,。2018年1月30日，中國廣州仲裁委員會作出中國廣州仲裁委員會《裁決書》[（2016）穗仲案字第14865號],，裁決申請人按照合同約定在房屋交付之日搬出涉案房屋,，并配合鄒某鋒到房屋行政管理部門辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。申請人不服,，向廣州市中級人民法院申請撤銷上述仲裁裁決,。2018年4月24日,，廣州市中級人民法院作出《民事裁定書》[（2018）粵01民特247號],，裁定駁回申請人的申請。后鄒某鋒向廣州市中級人民法院申請執(zhí)行上述裁決,。廣州市中級人民法院作出《執(zhí)行裁定書》[（2018）粵01執(zhí)1192號],，指定由廣州市天河區(qū)人民法院執(zhí)行，并送達執(zhí)行文書,。2018年6月27日,，廣州市天河區(qū)人民法院作出《執(zhí)行裁定書》[（2018）粵0106執(zhí)10500號]，裁定注銷涉案房屋原產(chǎn)權(quán)證,，解除對涉案房屋的查封,，并將涉案房屋登記至鄒某鋒名下,。申請人不服，向廣州市中級人民法院申請不予執(zhí)行上述裁決,。2018年8月13日,，廣州市中級人民法院作出《執(zhí)行裁定書》[（2018）粵01執(zhí)異517號]，裁定駁回申請人的申請,。2018年8月22日,，廣州市天河區(qū)人民法院發(fā)出《公告》[（2018）粵0106執(zhí)10500號]，責令申請人必須于2018年9月4日前搬出并騰空涉案房屋,，同時通知涉案房屋相關(guān)權(quán)利人在2018年9月4日前向法院主張權(quán)利,，逾期不提出的，視為放棄權(quán)利,，由此造成的損失由其自行承擔,，申請人逾期不搬出涉案房屋的，法院將依法強制執(zhí)行,，強制執(zhí)行房屋內(nèi)未搬空的物品視為廢棄物處理,。并將《執(zhí)行裁定書》[（2018）粵0106執(zhí)10500號]和《公告》[（2018）粵0106執(zhí)10500號]張貼在涉案房屋門口。2018年9月6日,，廣州市天河區(qū)人民法院派出執(zhí)行人員與鄒某鋒一同前往涉案房屋,。經(jīng)在場人員見證，并經(jīng)執(zhí)行人員敲門無人開門后,，由鄒某鋒對涉案房屋強制開鎖,，后由執(zhí)行人員拍照備案，并由鄒某鋒換鎖,，執(zhí)行人員未帶走涉案房屋內(nèi)任何物品,。

2018年9月30日，被申請人邀請廣州市天河區(qū)人民法院工作人員到場向其說明其所報事項涉及法院強制執(zhí)行的有關(guān)情況,。后申請人于2018年至2022年期間多次向被申請人反映鄒某鋒,、李某東、張某等人在處理涉案房屋內(nèi)物品過程中存在涉嫌妨礙民事訴訟,、惡意侵占,、盜竊、侮辱,、誣陷等違法行為,。2022年1月25日，申請人向廣州市公安局天河區(qū)分局信訪反映被申請人對其2018年9月30日的報警不立案,，請求盡快立案,，如不立案請出具不予立案通知書。被申請人于2022年7月6日作出《終止案件調(diào)查告知書》,，并于2022年7月9日以掛號信形式送達申請人,，后申請人于2022年9月5日取得上述告知書復印件,。

申請人不服被申請人作出的《終止案件調(diào)查告知書》，于2022年10月26日向本府申請行政復議,。

在本案審查期間,，申請人補充提出追加鄒某鋒、李某東為被申請人,，重新領(lǐng)取《送達回證》,，督促被申請人重新提交合法合規(guī)、具備法律效力的證據(jù)目錄,，調(diào)取被申請人2018年9月30日在涉案房屋的執(zhí)法記錄,、申請人2018年10月1日、10月7日,、11月9日在被申請人處提交材料的完整視頻,、2018年10月31日申請人和鄒某鋒在被申請人處交涉的完整視頻、2018年12月29日被申請人在涉案房屋的執(zhí)法記錄以及當天申請人和鄒某鋒在被申請人處交涉的完整視頻,、2019年1月3日申請人和李某東在被申請人處交涉的完整視頻以及當天申請人向前臺民警求助的完整視頻,，以及要求被申請人進行行政賠償?shù)日埱蟆Ｆ渲袑τ谥匦骂I(lǐng)取《送達回證》和督促被申請人重新提交合法合規(guī),、具備法律效力的證據(jù)目錄的請求,，復議機構(gòu)已于2023年1月13日將被申請人重新提供的證據(jù)目錄送達申請人，并由申請人重新填寫《送達回證》,。

本府認為：

《中華人民共和國行政復議法》第十條第三款規(guī)定：同申請行政復議的具體行政行為有利害關(guān)系的其他公民,、法人或者其他組織，可以作為第三人參加行政復議,。該條第四款規(guī)定：公民,、法人或者其他組織對行政機關(guān)的具體行政行為不服申請行政復議的，作出具體行政行為的行政機關(guān)是被申請人,。《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條規(guī)定：國務(wù)院公安部門負責全國的治安管理工作,。縣級以上地方各級人民政府公安機關(guān)負責本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作,。治安案件的管轄由國務(wù)院公安部門規(guī)定,。《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第六十一條第一款第三項規(guī)定：公安機關(guān)應(yīng)當對報案,、控告,、舉報,、群眾扭送或者違法嫌疑人投案分別作出下列處理,，并將處理情況在接報案登記中注明：（三）對不屬于公安機關(guān)職責范圍的事項，在接報案時能夠當場判斷的,，應(yīng)當立即口頭告知報案人,、控告人,、舉報人、扭送人,、投案人向其他主管機關(guān)報案或者投案,，報案人、控告人,、舉報人,、扭送人、投案人對口頭告知內(nèi)容有異議或者不能當場判斷的,，應(yīng)當書面告知,，但因沒有聯(lián)系方式、身份不明等客觀原因無法書面告知的除外,。

根據(jù)上述規(guī)定,，被申請人作為縣級公安機關(guān)的派出機關(guān)，具有對申請人的報案進行核查處理的法定職責,。

本案中,，經(jīng)被申請人查明，申請人所報事項源于其與鄒某鋒之間因房屋買賣所產(chǎn)生的糾紛,，該糾紛已經(jīng)仲裁裁決,，雙方的權(quán)利義務(wù)已明確，且鄒某鋒在申請人報警前已取得涉案房屋的產(chǎn)權(quán),，廣州市天河區(qū)人民法院也對申請人履行執(zhí)行前告知義務(wù),。鄒某鋒對涉案房屋進行換鎖、清理房屋內(nèi)物品的行為,，屬于經(jīng)過法定程序裁決,，并在法院工作人員見證下執(zhí)行《裁決書》[（2016）穗仲案字第14865號]的行為，申請人對于執(zhí)行程序有異議的應(yīng)通過其他途徑提出,，故其所報事項不屬于公安機關(guān)管轄范圍,，被申請人作出的《終止案件調(diào)查告知書》認定事實清楚、證據(jù)充分,、適用依據(jù)正確,。同時，被申請人在2018年9月30日申請人第一次報警時,，已通過邀請廣州市天河區(qū)人民法院工作人員到場釋明的方式,，明確其所報事項不屬于公安機關(guān)管轄范圍，符合上述規(guī)定,。后被申請人于2022年7月6日作出《終止案件調(diào)查告知書》,，屬于在已進行口頭告知的前提下，應(yīng)申請人信訪請求補充以書面形式告知，不構(gòu)成程序違法,。綜上,，被申請人作出的《終止案件調(diào)查告知書》認定事實清楚、證據(jù)充分,、適用依據(jù)正確,、程序合法。

對于申請人在本案審查期間提出的追加被申請人,、調(diào)取證據(jù),、質(zhì)證、聽證和行政賠償?shù)日埱?，首先,，根?jù)上述規(guī)定，行政復議的被申請人應(yīng)為作出具體行政行為的行政機關(guān)或法律,、法規(guī)授權(quán)的組織,，鄒某鋒、李某東顯然不符合行政復議被申請人的資格,，且被申請人作出的《終止案件調(diào)查告知書》對鄒某鋒,、李某東的權(quán)利義務(wù)均不產(chǎn)生實質(zhì)影響，不存在需要將兩人追加為第三人的情形,。其次,，本案審查的焦點問題為申請人的報警是否屬于被申請人管轄范圍，而申請人申請調(diào)取的證據(jù)材料與本案審查的焦點問題不具有關(guān)聯(lián)性,，且本案也無通過聽證,、質(zhì)證方式進行審查的必要。其三,，如前所述,，被申請人作出的《終止案件調(diào)查告知書》認定事實清楚、證據(jù)充分,、適用依據(jù)正確,、程序合法，并未損害申請人人身財產(chǎn)權(quán)利,，故被申請人不存在需要進行行政賠償?shù)那樾?。綜上，本府對申請人提出的上述請求均不予支持,。

本府決定：

根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第一項的規(guī)定,，維持被申請人作出的《終止案件調(diào)查告知書》。

申請人如不服本機關(guān)復議決定,，可自收到本決定書之日起15日內(nèi),，向廣州鐵路運輸法院提起訴訟。

二〇二三年一月二十日