行政復(fù)議決定書

天河府行復(fù)〔2022〕571號(hào)

申請人：賀某

被申請人：廣州市公安局天河區(qū)分局棠下派出所

地址：廣州市天河區(qū)棠德東橫路33號(hào)

法定代表人：孫磊     職務(wù)：所長

申請人不服被申請人2022年7月6日作出的《終止案件調(diào)查告知書》，向本府申請行政復(fù)議，本府依法予以受理，現(xiàn)已審查終結(jié)。

申請人請求：

撤銷被申請人2022年7月6日作出的《終止案件調(diào)查告知書》，請求依法組織質(zhì)證、聽證。

申請人稱：

一、申請人于2018年9月30日報(bào)警，被申請人惡意拖延，為涉案人員鄒某鋒、李某東轉(zhuǎn)移、藏匿、侵犯財(cái)物、隱匿證據(jù)贏得時(shí)間，直至2022年7月6日才出具《終止案件調(diào)查告知書》，違反《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》存在變相充當(dāng)保護(hù)傘、行政不作為，執(zhí)法程序違法等情形。

鄒某鋒、張某等人于2018年9月30日在廣州市天河區(qū)棠東東路*號(hào)某閣402房（以下簡稱涉案房屋）惡意騰房造成申請人貴重財(cái)物遺失。申請人報(bào)警后，被申請人一直沒有到案發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行任何調(diào)查取證。后申請人分別于2018年12月29日、2019年1月3日、1月4日、2022年1月2日、1月6日和2月12日又多次報(bào)警，向被申請人提交《案情說明》、《調(diào)查申請》等材料，要求被申請人查明真相，但被申請人一直不予理睬。

被申請人于2018年9月30日出具的《報(bào)警回執(zhí)》上載明“對(duì)有控告人的案件，受案單位決定不予立案的，應(yīng)當(dāng)制作《不予立案通知書》并在七日內(nèi)送達(dá)控告人”，被申請人在近3年時(shí)間里既不立案，也不制作《不予立案通知書》，還一直惡意敷衍，不制作調(diào)查筆錄和《接受證據(jù)材料清單》，也從未傳喚涉案人員進(jìn)行質(zhì)證。

二、《終止案件調(diào)查告知書》載明該文書為一式兩份，一份交報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人，一份留存，但被申請人卻拒絕提供原件，其所寄出的郵件下落不明，漠視群眾基本合法權(quán)利。

2022年9月5日下午，申請人到被申請人處，被申請人工作人員向申請人出示了《終止案件調(diào)查告知書》，并讓申請人簽名。申請人表示要領(lǐng)取原件，但工作人員稱經(jīng)辦人指示不允許提供原件、不允許拍照，只能提供復(fù)印件。申請人要求對(duì)《終止案件調(diào)查告知書》上的郵政單號(hào)進(jìn)行查詢也被拒絕。直至當(dāng)天晚上十時(shí)許，經(jīng)辦人才出現(xiàn)，對(duì)于申請人的上述請求，經(jīng)辦人均予以拒絕。申請人要求在《終止案件調(diào)查告知書》加蓋“與原件一致”印章，并詢問對(duì)案件的調(diào)查情況，經(jīng)辦人也不予理睬。

綜上，被申請人存在不作為、亂作為、程序違法、變相充當(dāng)保護(hù)傘等情形，嚴(yán)重?fù)p害申請人合法權(quán)益，請求復(fù)議機(jī)關(guān)撤銷其作出的《終止案件調(diào)查告知書》。

申請人收到被申請人的行政復(fù)議答復(fù)材料后，提出補(bǔ)充意見如下：

一、被申請人提交的證據(jù)目錄不符合證據(jù)規(guī)則，不具有證據(jù)效力

被申請人提交的證據(jù)目錄沒有案號(hào)、提交人、證據(jù)來源，也沒有頁碼、公章，不能確定是本案的證據(jù)目錄，完全不符合證據(jù)規(guī)則，不具有法律效力。目錄中不僅沒有對(duì)證據(jù)所對(duì)應(yīng)的證明內(nèi)容進(jìn)行逐個(gè)說明，且存在多處不當(dāng)，如證據(jù)三《報(bào)警回執(zhí)》的證明內(nèi)容一欄主張可以證明不屬于被申請人管轄范圍，證據(jù)九“向法院調(diào)取材料”中廣州市天河區(qū)人民法院（2019）粵0106民初21509號(hào)《民事裁定書》與本案根本無關(guān)，但在證明內(nèi)容中同樣稱可以證明不屬于被申請人管轄范圍。

此外，證據(jù)四、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)九均為復(fù)印件，不符合證據(jù)規(guī)則，其中證據(jù)六對(duì)鄒某鋒的《詢問筆錄》存在大量涂改，被申請人應(yīng)說明涂改的原因。證據(jù)九“向法院調(diào)取材料”并未顯示法院授權(quán)鄒某鋒來執(zhí)行申請人的合法財(cái)產(chǎn)。證據(jù)十告知錄像僅為一段約5分鐘的錄像，完全是選擇性截取，不能反映當(dāng)天的真實(shí)情況，也不能證明被申請人的主張。

申請人對(duì)被申請人所提交的證據(jù)目錄真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，請求復(fù)議機(jī)關(guān)督促被申請人提交合法合規(guī)、具有法律效力的證據(jù)目錄。

二、被申請人提交的案件卷宗材料不符合證據(jù)規(guī)則、不具有公信力和法律效力

被申請人提交的卷宗材料沒有公章，沒有卷宗目錄，沒有頁碼，《卷內(nèi)備考表》的內(nèi)容全部為空白，卷宗內(nèi)的材料全部為復(fù)印件，且被申請人未能說明卷宗材料與證據(jù)目錄的關(guān)系。

三、被申請人提交的《行政復(fù)議答復(fù)書》未注明附有證據(jù)目錄，也未注明有何證據(jù)證明被申請人的主張。

本案起因是由于申請人的投訴舉報(bào)，導(dǎo)致廣州某王房地產(chǎn)中介服務(wù)有限公司（以下簡稱某王地產(chǎn)）被處罰，鄒某鋒懷恨在心，其明知涉案房屋是申請人唯一住房，在2018年9月6日換鎖后通知申請人，提供交接清單和安置房合同本是舉手之勞，但卻一直惡意隱瞞。申請人在2018年9月30日至12月29日期間多次向被申請人提交投訴、調(diào)查申請和立案申請等材料，被申請人卻一直敷衍不作為。

四、被申請人證據(jù)二“申請人手寫案情說明”和證據(jù)八“賀某提供證據(jù)材料”均為申請人向被申請人提交的情況說明和證據(jù)材料，該部分材料反映了鄒某鋒違法行為的動(dòng)機(jī)和手段，充分證明鄒某鋒惡意造謠、惡意誣陷，假借公權(quán)力實(shí)施惡意侵犯。同時(shí)指出鄒某鋒為逃避罪責(zé)，拒絕提交物品交接清單，并對(duì)申請人大肆造謠誣賴。

鄒某鋒違法行為的動(dòng)機(jī)是因?yàn)樯暾埲说耐对V，原廣州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)曾向某王地產(chǎn)和刁某標(biāo)作出四次行政處罰，鄒某鋒認(rèn)為申請人害了刁某標(biāo)，因此懷恨在心，不斷對(duì)申請人打擊報(bào)復(fù)。

鄒某鋒2018年9月6日趁申請人不在場時(shí)對(duì)涉案房屋進(jìn)行換鎖，在法院不在現(xiàn)場的情況下進(jìn)入涉案房屋，不提交物品交接清單，將房屋內(nèi)物品進(jìn)行存放后故意不告訴申請人，并稱已作為垃圾處理，同時(shí)公然撕毀法院公告并誣陷申請人。2018年9月30日惡意騰房時(shí)，鄒某鋒并未支付剩余款項(xiàng)，也未向申請人清晰說明如何接收房款。2018年10月29日以后，鄒某鋒指使并惡意串通李某東，進(jìn)一步實(shí)施惡意侵犯申請人的財(cái)物，惡意侮辱、惡意造謠誣陷的行徑。李某東向申請人自稱出租屋管理員，以鄒某鋒原來租用的物品存放點(diǎn)要裝修為由，在拒絕出具租房合同和鄒某鋒的授權(quán)的情況下，擅自將申請人的物品搬至另一處存放點(diǎn)。申請人曾找鄒某鋒詢問房屋內(nèi)物品下落，鄒某鋒不僅不予理睬，反而報(bào)警稱有人鬧事，后又拒絕交接。李某東聲稱此前已通知申請人清點(diǎn)物品，但申請人拒絕，并誣賴申請人不交房租。事實(shí)上申請人多次主動(dòng)聯(lián)系交接物品，李某東不僅從未主動(dòng)聯(lián)系，也未提及租金問題，而鄒某鋒在多次交接過程中均故意拒絕到場。天河區(qū)法院的法官已告知申請人，是鄒某鋒租了一處房屋作為安置點(diǎn)，房租現(xiàn)由鄒某鋒墊付，在將來的執(zhí)行款中扣除。實(shí)際上鄒某鋒就是為惡意侵占、藏匿、轉(zhuǎn)移申請人的財(cái)物、貴重物品和銷毀重要證據(jù)爭取時(shí)間，以合法形式掩蓋非法目的，侵犯申請人最基本的生存權(quán)。李某東的所作所為充分證明其是鄒某鋒的幫兇與鄒某鋒惡意串通，合謀侵犯申請人的合法權(quán)益。

申請人多次向被申請人提交調(diào)查取證申請和立案申請，請求被申請人查明事實(shí)，盡快啟動(dòng)立案程序，追究鄒某鋒、李某東、張某等人妨礙民事訴訟罪、盜竊罪、侮辱罪和誣告陷害罪，調(diào)查涉案房屋內(nèi)貴重物品的去向，責(zé)令鄒某鋒歸還申請人相關(guān)物品，對(duì)申請人書面道歉并賠償精神損失等請求。被申請人對(duì)此無動(dòng)于衷，既不制作筆錄，又不制作接受證據(jù)清單，案件經(jīng)辦人也一直無法聯(lián)系。同時(shí)，被申請人稱申請人所報(bào)事項(xiàng)不屬于公安機(jī)關(guān)管轄范圍，但在近四年的時(shí)間里一直未告知，也未在法定期限內(nèi)出具《不予立案通知書》。被申請人的行為完全不符合《中華人民共和國治安管理處罰法》《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》《公安部關(guān)于改革完善收案立案制度的意見》等規(guī)定。正是被申請人的不作為助長了鄒某鋒的囂張氣焰，2018年10月29日以后，鄒某鋒指使并惡意串通李某東，進(jìn)一步實(shí)施惡意侵犯申請人的財(cái)物，惡意侮辱、惡意造謠誣陷的行徑。

五、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十五條規(guī)定，執(zhí)行工作由執(zhí)行員進(jìn)行，被申請人提交的“向法院調(diào)取材料”既不能證明鄒某鋒、李某東、張某等人有執(zhí)法權(quán)，也不能證明上述三人沒有涉嫌違法犯罪，更不能證明申請人所報(bào)事項(xiàng)不屬于被申請人管轄范圍。

綜上，被申請人作出的《終止案件調(diào)查告知書》程序違法，其提交的《行政復(fù)議答復(fù)書》查明事實(shí)不清，請復(fù)議機(jī)關(guān)依法糾正。

被申請人答復(fù)稱：

一、被申請人作出的《終止案件調(diào)查告知書》事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用依據(jù)正確

2018年9月30日，申請人向被申請人報(bào)警稱涉案房屋物品被盜。經(jīng)審查，實(shí)為申請人與鄒某鋒之間因房屋交割產(chǎn)生糾紛，該事項(xiàng)并非公安機(jī)關(guān)管轄事項(xiàng)，被申請人已當(dāng)場告知申請人。后廣州市天河區(qū)人民法院工作人員到達(dá)被申請人處，向申請人當(dāng)場告知法院已通過短信、張貼公告等形式向申請人告知在規(guī)定期限內(nèi)（2018年9月4日）騰空房屋交給鄒某鋒，逾期不騰空，將強(qiáng)制執(zhí)行，強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)未搬空的物品視為廢棄物處理，由此造成的損失由申請人自行承擔(dān)。2018年9月6日，廣州市天河區(qū)人民法院執(zhí)行人員陪同鄒某鋒一起對(duì)涉案房屋進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，強(qiáng)制開鎖、換鎖后對(duì)房屋內(nèi)物品進(jìn)行拍照記錄。2018年9月30日，鄒某鋒將申請人逾期未搬空的物品搬出涉案房屋，并未違反《中華人民共和國治安管理處罰法》及《中華人民共和國刑法》等規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國人民警察法》第二條、第六條之規(guī)定，申請人所報(bào)事項(xiàng)不屬于公安機(jī)關(guān)管轄范圍，被申請人依照《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第六十一條第一款第三項(xiàng)規(guī)定對(duì)申請人進(jìn)行當(dāng)場告知，并邀請廣州市天河區(qū)人民法院工作人員到場釋明強(qiáng)制執(zhí)行事項(xiàng)。后期，申請人多次通過信訪等渠道反映其訴求，被申請人為及時(shí)化解群眾矛盾，通過向廣州市天河區(qū)人民法院調(diào)閱執(zhí)行材料的方式幫助申請人進(jìn)一步了解相關(guān)事項(xiàng)。經(jīng)被申請人多次口頭告知申請人所報(bào)事項(xiàng)不屬于公安機(jī)關(guān)管轄范圍后，申請人仍要求被申請人出具書面文書。應(yīng)申請人要求，被申請人于2022年7月6日出具《終止案件調(diào)查告知書》，并于2022年7月9日通過郵寄方式送達(dá)申請人。后申請人向被申請人索要原件，因被申請人僅剩一份原件存檔，已無法向其提供原件，故被申請人未向申請人提供文書原件，并無不妥。

二、被申請人作出的《終止案件調(diào)查告知書》程序合法

被申請人在申請人第一次報(bào)警時(shí)就已邀請廣州市天河區(qū)人民法院工作人員向申請人釋明是法院強(qiáng)制騰空涉案房屋內(nèi)財(cái)物，并已履行告知程序，并無違法行為。被申請人也當(dāng)場向申請人口頭告知其所報(bào)事項(xiàng)不屬于公安機(jī)關(guān)管轄范圍。在被申請人已履行法定程序的情況下，申請人依舊要求被申請人出具書面文書，后被申請人向其出具《終止案件調(diào)查告知書》，程序合法。

綜上，被申請人作出的《終止案件調(diào)查告知書》事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用依據(jù)正確、程序合法，請求復(fù)議機(jī)關(guān)予以維持。

本府查明：

2018年9月30日，申請人前往被申請人處反映稱其與鄒某鋒簽訂房屋買賣合同后發(fā)生糾紛，后經(jīng)仲裁裁決，申請人應(yīng)配合鄒某鋒到房屋行政管理部門辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。申請人于2018年2月收到裁決書，但沒有收到強(qiáng)制執(zhí)行通知。當(dāng)天申請人收到鄒某鋒短信稱要把涉案房屋內(nèi)的物品清除。申請人到達(dá)涉案房屋后發(fā)現(xiàn)物品已被放在房屋門口，遂報(bào)警。申請人表示一共損失人民幣23萬元，以及一批玉石，購買時(shí)價(jià)值人民幣150萬元，但暫時(shí)不能提供購買憑證或發(fā)票，同時(shí)表示房屋內(nèi)外沒有監(jiān)控，鄒某鋒換鎖時(shí)沒有通知申請人，沒有給申請人看換鎖的錄像，也沒有向申請人出具物品清單。換鎖之后鄒某鋒曾進(jìn)入涉案房屋，因?yàn)樯暾埲嗽诜课輧?nèi)的物品不見了。

同日，被申請人對(duì)鄒某鋒進(jìn)行詢問調(diào)查，鄒某鋒接受詢問時(shí)稱其于2016年5月30日通過某王地產(chǎn)中介公司向申請人購買涉案房屋，但申請人一直以各種理由拖延過戶。鄒某鋒于2016年11月向中國廣州仲裁委員會(huì)提出仲裁申請，后于2018年2月收到《裁決書》，仲裁結(jié)果為申請人應(yīng)按合同約定在房屋交付之日搬出涉案房屋，并配合鄒某鋒到房屋行政管理部門辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。后申請人向廣州市中級(jí)人民法院申請撤銷仲裁，但被駁回。2018年5月，鄒某鋒收到廣州市中級(jí)人民法院的執(zhí)行通知書。2018年6月27日，鄒某鋒將剩余部分房款交到廣州市天河區(qū)人民法院指定的賬戶里，并收到該院出具的執(zhí)行裁定書。2018年6月29日，鄒某鋒告知申請人已將房款交到指定賬戶，后鄒某鋒在法院幫助下辦理了涉案房屋的產(chǎn)權(quán)過戶。2018年8月20日，廣州市天河區(qū)人民法院在涉案房屋門口張貼公告要求申請人在2018年9月4日前搬出并騰空涉案房屋如逾期不搬出，視為放棄權(quán)利，造成的損失由申請人負(fù)責(zé)。2018年9月6日，廣州市天河區(qū)人民法院執(zhí)行局派出四名法警和鄒某鋒一起前往涉案房屋撬門換鎖，法警告知申請人可將涉案房屋內(nèi)物品清除。鄒某鋒于2018年9月25日、9月27日和9月30日三次短信通知申請人將清理涉案房屋內(nèi)的一切物品，如有需要的物品請取走，否則當(dāng)作廢棄物處理。2018年9月30日上午10時(shí)，鄒某鋒通知物業(yè)工作人員后開始清理物品。申請人到場后稱房屋內(nèi)的50萬現(xiàn)金不見了，并報(bào)警，民警到場后申請人又稱不見了23萬元，民警遂將兩人帶到派出所作進(jìn)一步調(diào)查。鄒某鋒表示沒有看見涉案房屋內(nèi)的現(xiàn)金，現(xiàn)場沒有監(jiān)控錄像。

經(jīng)查，申請人與鄒某鋒、經(jīng)紀(jì)方廣州市某王房地產(chǎn)中介服務(wù)有限公司于2016年5月30日簽訂《房地產(chǎn)買賣（居間）合同》及附件，約定由申請人向鄒某鋒出售涉案房屋，雙方以收到全部房款的當(dāng)天作為交付涉案房屋之日。同時(shí)約定合同執(zhí)行過程中如有爭議由三方協(xié)商解決，協(xié)商不成的提交廣州市仲裁委員會(huì)仲裁。后鄒某鋒就其與申請人之間的房屋買賣合同糾紛向中國廣州仲裁委員會(huì)申請仲裁。2018年1月30日，中國廣州仲裁委員會(huì)作出中國廣州仲裁委員會(huì)《裁決書》[（2016）穗仲案字第14865號(hào)]，裁決申請人按照合同約定在房屋交付之日搬出涉案房屋，并配合鄒某鋒到房屋行政管理部門辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。申請人不服，向廣州市中級(jí)人民法院申請撤銷上述仲裁裁決。2018年4月24日，廣州市中級(jí)人民法院作出《民事裁定書》[（2018）粵01民特247號(hào)]，裁定駁回申請人的申請。后鄒某鋒向廣州市中級(jí)人民法院申請執(zhí)行上述裁決。廣州市中級(jí)人民法院作出《執(zhí)行裁定書》[（2018）粵01執(zhí)1192號(hào)]，指定由廣州市天河區(qū)人民法院執(zhí)行，并送達(dá)執(zhí)行文書。2018年6月27日，廣州市天河區(qū)人民法院作出《執(zhí)行裁定書》[（2018）粵0106執(zhí)10500號(hào)]，裁定注銷涉案房屋原產(chǎn)權(quán)證，解除對(duì)涉案房屋的查封，并將涉案房屋登記至鄒某鋒名下。申請人不服，向廣州市中級(jí)人民法院申請不予執(zhí)行上述裁決。2018年8月13日，廣州市中級(jí)人民法院作出《執(zhí)行裁定書》[（2018）粵01執(zhí)異517號(hào)]，裁定駁回申請人的申請。2018年8月22日，廣州市天河區(qū)人民法院發(fā)出《公告》[（2018）粵0106執(zhí)10500號(hào)]，責(zé)令申請人必須于2018年9月4日前搬出并騰空涉案房屋，同時(shí)通知涉案房屋相關(guān)權(quán)利人在2018年9月4日前向法院主張權(quán)利，逾期不提出的，視為放棄權(quán)利，由此造成的損失由其自行承擔(dān)，申請人逾期不搬出涉案房屋的，法院將依法強(qiáng)制執(zhí)行，強(qiáng)制執(zhí)行房屋內(nèi)未搬空的物品視為廢棄物處理。并將《執(zhí)行裁定書》[（2018）粵0106執(zhí)10500號(hào)]和《公告》[（2018）粵0106執(zhí)10500號(hào)]張貼在涉案房屋門口。2018年9月6日，廣州市天河區(qū)人民法院派出執(zhí)行人員與鄒某鋒一同前往涉案房屋。經(jīng)在場人員見證，并經(jīng)執(zhí)行人員敲門無人開門后，由鄒某鋒對(duì)涉案房屋強(qiáng)制開鎖，后由執(zhí)行人員拍照備案，并由鄒某鋒換鎖，執(zhí)行人員未帶走涉案房屋內(nèi)任何物品。

2018年9月30日，被申請人邀請廣州市天河區(qū)人民法院工作人員到場向其說明其所報(bào)事項(xiàng)涉及法院強(qiáng)制執(zhí)行的有關(guān)情況。后申請人于2018年至2022年期間多次向被申請人反映鄒某鋒、李某東、張某等人在處理涉案房屋內(nèi)物品過程中存在涉嫌妨礙民事訴訟、惡意侵占、盜竊、侮辱、誣陷等違法行為。2022年1月25日，申請人向廣州市公安局天河區(qū)分局信訪反映被申請人對(duì)其2018年9月30日的報(bào)警不立案，請求盡快立案，如不立案請出具不予立案通知書。被申請人于2022年7月6日作出《終止案件調(diào)查告知書》，并于2022年7月9日以掛號(hào)信形式送達(dá)申請人，后申請人于2022年9月5日取得上述告知書復(fù)印件。

申請人不服被申請人作出的《終止案件調(diào)查告知書》，于2022年10月26日向本府申請行政復(fù)議。

在本案審查期間，申請人補(bǔ)充提出追加鄒某鋒、李某東為被申請人，重新領(lǐng)取《送達(dá)回證》，督促被申請人重新提交合法合規(guī)、具備法律效力的證據(jù)目錄，調(diào)取被申請人2018年9月30日在涉案房屋的執(zhí)法記錄、申請人2018年10月1日、10月7日、11月9日在被申請人處提交材料的完整視頻、2018年10月31日申請人和鄒某鋒在被申請人處交涉的完整視頻、2018年12月29日被申請人在涉案房屋的執(zhí)法記錄以及當(dāng)天申請人和鄒某鋒在被申請人處交涉的完整視頻、2019年1月3日申請人和李某東在被申請人處交涉的完整視頻以及當(dāng)天申請人向前臺(tái)民警求助的完整視頻，以及要求被申請人進(jìn)行行政賠償?shù)日埱蟆Ｆ渲袑?duì)于重新領(lǐng)取《送達(dá)回證》和督促被申請人重新提交合法合規(guī)、具備法律效力的證據(jù)目錄的請求，復(fù)議機(jī)構(gòu)已于2023年1月13日將被申請人重新提供的證據(jù)目錄送達(dá)申請人，并由申請人重新填寫《送達(dá)回證》。

本府認(rèn)為：

《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十條第三款規(guī)定：同申請行政復(fù)議的具體行政行為有利害關(guān)系的其他公民、法人或者其他組織，可以作為第三人參加行政復(fù)議。該條第四款規(guī)定：公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為不服申請行政復(fù)議的，作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是被申請人。《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條規(guī)定：國務(wù)院公安部門負(fù)責(zé)全國的治安管理工作。縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作。治安案件的管轄由國務(wù)院公安部門規(guī)定。《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第六十一條第一款第三項(xiàng)規(guī)定：公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)報(bào)案、控告、舉報(bào)、群眾扭送或者違法嫌疑人投案分別作出下列處理，并將處理情況在接報(bào)案登記中注明：（三）對(duì)不屬于公安機(jī)關(guān)職責(zé)范圍的事項(xiàng)，在接報(bào)案時(shí)能夠當(dāng)場判斷的，應(yīng)當(dāng)立即口頭告知報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人、扭送人、投案人向其他主管機(jī)關(guān)報(bào)案或者投案，報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人、扭送人、投案人對(duì)口頭告知內(nèi)容有異議或者不能當(dāng)場判斷的，應(yīng)當(dāng)書面告知，但因沒有聯(lián)系方式、身份不明等客觀原因無法書面告知的除外。

根據(jù)上述規(guī)定，被申請人作為縣級(jí)公安機(jī)關(guān)的派出機(jī)關(guān)，具有對(duì)申請人的報(bào)案進(jìn)行核查處理的法定職責(zé)。

本案中，經(jīng)被申請人查明，申請人所報(bào)事項(xiàng)源于其與鄒某鋒之間因房屋買賣所產(chǎn)生的糾紛，該糾紛已經(jīng)仲裁裁決，雙方的權(quán)利義務(wù)已明確，且鄒某鋒在申請人報(bào)警前已取得涉案房屋的產(chǎn)權(quán)，廣州市天河區(qū)人民法院也對(duì)申請人履行執(zhí)行前告知義務(wù)。鄒某鋒對(duì)涉案房屋進(jìn)行換鎖、清理房屋內(nèi)物品的行為，屬于經(jīng)過法定程序裁決，并在法院工作人員見證下執(zhí)行《裁決書》[（2016）穗仲案字第14865號(hào)]的行為，申請人對(duì)于執(zhí)行程序有異議的應(yīng)通過其他途徑提出，故其所報(bào)事項(xiàng)不屬于公安機(jī)關(guān)管轄范圍，被申請人作出的《終止案件調(diào)查告知書》認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用依據(jù)正確。同時(shí)，被申請人在2018年9月30日申請人第一次報(bào)警時(shí)，已通過邀請廣州市天河區(qū)人民法院工作人員到場釋明的方式，明確其所報(bào)事項(xiàng)不屬于公安機(jī)關(guān)管轄范圍，符合上述規(guī)定。后被申請人于2022年7月6日作出《終止案件調(diào)查告知書》，屬于在已進(jìn)行口頭告知的前提下，應(yīng)申請人信訪請求補(bǔ)充以書面形式告知，不構(gòu)成程序違法。綜上，被申請人作出的《終止案件調(diào)查告知書》認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用依據(jù)正確、程序合法。

對(duì)于申請人在本案審查期間提出的追加被申請人、調(diào)取證據(jù)、質(zhì)證、聽證和行政賠償?shù)日埱螅紫龋鶕?jù)上述規(guī)定，行政復(fù)議的被申請人應(yīng)為作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)授權(quán)的組織，鄒某鋒、李某東顯然不符合行政復(fù)議被申請人的資格，且被申請人作出的《終止案件調(diào)查告知書》對(duì)鄒某鋒、李某東的權(quán)利義務(wù)均不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，不存在需要將兩人追加為第三人的情形。其次，本案審查的焦點(diǎn)問題為申請人的報(bào)警是否屬于被申請人管轄范圍，而申請人申請調(diào)取的證據(jù)材料與本案審查的焦點(diǎn)問題不具有關(guān)聯(lián)性，且本案也無通過聽證、質(zhì)證方式進(jìn)行審查的必要。其三，如前所述，被申請人作出的《終止案件調(diào)查告知書》認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用依據(jù)正確、程序合法，并未損害申請人人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利，故被申請人不存在需要進(jìn)行行政賠償?shù)那樾巍＞C上，本府對(duì)申請人提出的上述請求均不予支持。

本府決定：

根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，維持被申請人作出的《終止案件調(diào)查告知書》。

申請人如不服本機(jī)關(guān)復(fù)議決定，可自收到本決定書之日起15日內(nèi)，向廣州鐵路運(yùn)輸法院提起訴訟。

二〇二三年一月二十日