行政復(fù)議決定書

天河府行復(fù)〔2023〕34號(hào)

申請人：王某濤

被申請人：廣州市公安局天河區(qū)分局

地址：廣州市天河區(qū)瘦狗嶺路613號(hào)

法定代表人：焦志偉 職務(wù)：局長

申請人不服被申請人2023年1月4日作出的《行政處罰決定書》，向本府申請行政復(fù)議,，本府依法予以受理,，現(xiàn)已審查終結(jié)。

申請人請求：

撤銷被申請人作出的《行政處罰決定書》,。

申請人稱：

因李某拒絕結(jié)清申請人工錢,，并拉黑了申請人，申請人遂前往李某店鋪討要工資,，遭到了李某和另外兩名員工的毆打,。李某用鐵凳子砸申請人頭部，導(dǎo)致申請人頭部出現(xiàn)一個(gè)血洞,，后李某伙同另外兩名員工一起將申請人拖到馬路上,，對申請人拳打腳踢了幾分鐘。上述行為有治安監(jiān)控畫面佐證,。申請人為了避免繼續(xù)被毆打,，咬了李某一口，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，被申請人不該對申請人作出行政處罰,。從始至終均是李某等三人對申請人進(jìn)行毆打,，申請人并未還手。

被申請人答復(fù)稱：

一,、被申請人作出的行政處罰決定,，事實(shí)清楚，證據(jù)充分,，法律適用準(zhǔn)確
   2022年11月1日12時(shí)許,，申請人到廣州市天河區(qū)石牌西路*號(hào)廣告設(shè)計(jì)店討要工資，后與店鋪老板李某及員工黎某華發(fā)生口角進(jìn)而引起肢體沖突,，雙方互毆導(dǎo)致申請人和李某受傷,，經(jīng)鑒定，兩人的損傷程度均達(dá)輕微傷,。鑒于此,，申請人的行為已構(gòu)成毆打他人的違法行為。2023年1月4日,，被申請人根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款之規(guī)定,，對申請人作出行政拘留五日，并處罰款貳佰元的行政處罰,，事實(shí)清楚,，證據(jù)充分。

二,、被申請人作出的行政處罰決定,，程序合法，自由裁量適當(dāng)

被申請人在辦理本案件過程中,，于2022年11月3日依法受理案件,，履行傳喚、詢問,、通知家屬等程序,，組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行傷情鑒定，并組織雙方進(jìn)行調(diào)解,，但未能達(dá)成一致意見,，調(diào)解不成功。被申請人在作出行政處罰前依法告知申請人擬作出處罰的事實(shí),、理由及依據(jù),，聽取被處罰人的陳述與申辯，充分保障了當(dāng)事人應(yīng)有的權(quán)利,。鑒于申請人系因討要工資而與店鋪工作人員發(fā)生沖突,，進(jìn)而引發(fā)互毆,，并造成兩人輕微傷的危害后果，不屬于“情節(jié)較輕”的情形,。被申請人根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款之規(guī)定,，對申請人作出行政拘留五日，并處罰款貳佰元的行政處罰,，程序合法,，自由裁量適當(dāng)。至于申請人辯稱其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi),，由于申請人在沖突過程中,，主動(dòng)實(shí)施侵害行為，并造成李某輕微傷的危害后果,，故其行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi),。
綜上所述，被申請人對申請人作出的《行政處罰決定》,，事實(shí)清楚,、證據(jù)充分，法律適用正確,，自由裁量適當(dāng),，程序合法。

本府查明：

2022年11月1日,，被申請人接到申請人報(bào)警稱：其在廣州市天河區(qū)石牌西路*號(hào)店鋪討要工資時(shí),，被老板及兩個(gè)員工共同毆打。

同日,，申請人,、陸某鋒前往被申請人處接受詢問調(diào)查。申請人在接受詢問調(diào)查時(shí)稱：其在廣州市天河區(qū)石牌西路*號(hào)店鋪找店鋪老板（即李某）討要工資時(shí),，李某用手毆打申請人頭部、背部,，申請人進(jìn)行了躲避并反抗,，之后，店鋪里的兩個(gè)員工也參與了對申請人的毆打,。整個(gè)沖突過程中,，申請人用手擋住對方的毆打，并咬了對方的手和身體其它部位,。隨后,，申請人被要求辨認(rèn)，辨認(rèn)出李某,、陸某鋒,、黎某華系毆打申請人的三名當(dāng)事人。經(jīng)鑒定，申請人損傷程度已達(dá)輕微傷,。2023年1月3日申請人再次接受被申請人詢問調(diào)查,，其所述內(nèi)容與2022年11月1日所述內(nèi)容基本一致。陸某鋒在接受詢問調(diào)查時(shí)稱：其為李某店鋪員工,，從事廣告安裝工作,，今日其回到店鋪的時(shí)候，看到同事黎某華在哭,，同時(shí)還有一名陌生的男子（即申請人）在店鋪內(nèi),。黎某華告訴陸某鋒，申請人來討要工錢,，進(jìn)門就把電閘拉了,，導(dǎo)致工作文件沒有保存。陸某鋒遂打電話給老板李某,。李某回來后,，想打開電閘檢查一下電腦文件，但申請人不讓恢復(fù)電閘,，兩人遂相互推攘了起來,，沖突中，申請人咬了李某,，并打了陸某鋒腰部一拳,。2022年12月9日陸某鋒再次接受被申請人詢問調(diào)查，其所述內(nèi)容與2022年11月1日所述內(nèi)容基本一致,，陸某鋒于當(dāng)日被要求辨認(rèn),，辨認(rèn)出李某、申請人,、黎某華系沖突中的三名當(dāng)事人,。

2022年11月2日，李某前往被申請人處接受詢問調(diào)查,，李某在接受詢問調(diào)查時(shí)稱：申請人因自己的工資沒有結(jié)清,，前來李某店鋪里鬧事，并把店鋪的電源直接關(guān)掉,，導(dǎo)致了員工工作電子文件丟失,。李某表示要先恢復(fù)電源，檢查電腦是否有損壞,，再給申請人結(jié)清工資,，但申請人不讓李某恢復(fù)電源，兩人就此發(fā)生沖突,，沖突中申請人用嘴咬傷了李某的肩部,、胸口,，并咬住了李某的右手大拇指一直不松口。另外,，申請人在沖突中也打了店鋪的男員工即陸某鋒,。由于申請人一開始就關(guān)閉了店鋪電源，店鋪內(nèi)的監(jiān)控設(shè)備因斷電未拍攝到?jīng)_突的過程,。隨后,，李某被要求辨認(rèn)，辨認(rèn)出申請人,、陸某鋒,、黎某華系沖突中的三名當(dāng)事人。2023年1月3日李某再次接受被申請人詢問調(diào)查,，其所述內(nèi)容與2022年11月2日所述內(nèi)容基本一致,。另經(jīng)鑒定，李某損傷程度已達(dá)輕微傷,。

2022年11月11日,，黎某華前往被申請人處接受詢問調(diào)查，黎某華在接受詢問調(diào)查時(shí)稱：其為李某店鋪員工,，從事平面設(shè)計(jì)工作,。2022年11月1日，申請人突然來到店里,，并直接將店鋪的電閘關(guān)閉,。由于黎某華當(dāng)時(shí)正在做設(shè)計(jì)工作，未來得及保存文件,，申請人關(guān)閉電閘的行為導(dǎo)致黎某華工作文件丟失,。李某回到店鋪檢查電腦后，不知怎么就和申請人扭打在一起,。李某在沖突中被申請人咬到了嘴部,、胸部、手指,，黎某華本人未受傷,，只是被申請人扯了衣服，但其也踢了申請人幾腳,。隨后，黎某華被要求辨認(rèn),，辨認(rèn)出申請人,、陸某鋒、李某系沖突中的三名當(dāng)事人,。2022年12月1日,、2023年1月3日黎某華再次接受被申請人詢問調(diào)查,，其所述內(nèi)容與2022年11月11日所述內(nèi)容基本一致。

2022年11月28日,，被申請人經(jīng)批準(zhǔn)延長本案辦理期限,。2022年12月1日，董某鏗前往被申請人處接受詢問調(diào)查,，董某鏗在接受詢問調(diào)查時(shí)稱：其為石牌街南鎮(zhèn)社區(qū)治安聯(lián)防隊(duì)治保會(huì)保安,，2022年11月1日其在日常巡邏過程中，看到申請人與李某在店鋪內(nèi)吵架,，當(dāng)其進(jìn)店了解情況后,，得知申請人與李某在談?wù)摴べY問題，申請人情緒比較激動(dòng)地說了幾句臟話,，李某隨即用手推了申請人一下,，雙方便開始扭打在一起，后來申請人隨手拿起一個(gè)圓凳子向李某砸去,，被其阻止,。防止申請人再動(dòng)手打人，李某與陸某鋒共同將申請人按在地上,，黎某華則突然沖出來向申請人踢了幾腳,。2022年1月1日，被申請人向申請人作出《行政案件不能按期結(jié)案告知書》,，告知申請人因本案關(guān)鍵證人證言無法及時(shí)收集等客觀原因,，案件不能在法定期限內(nèi)結(jié)案。申請人于2023年1月3日收到上述告知書,。

案發(fā)當(dāng)日店鋪門口的監(jiān)控視頻顯示：申請人與李某互相推攘,，從店鋪內(nèi)推攘至路邊。申請人手拿圓凳試圖砸李某,，后被保安阻止,。后李某與陸某鋒將申請人壓倒在路邊，黎某華對著申請人踢了幾腳,。

2023年1月3日,，被申請人根據(jù)調(diào)查情況，對申請人作出《行政處罰告知筆錄》,，告知申請人擬對其作出行政拘留五日并處罰款貳佰元的行政處罰及事實(shí),、理由與依據(jù)，申請人因?qū)μ幜P決定不服未在《行政處罰告知筆錄》上簽字,。次日,，被申請人作出《行政處罰決定書》《行政拘留家屬通知書》，對申請人作出行政拘留五日并處罰款貳佰元的行政處罰,。

申請人不服被申請人作出的《行政處罰決定書》,，于2023年1月6日向本府申請行政復(fù)議,。

本府認(rèn)為：

《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條規(guī)定：國務(wù)院公安部門負(fù)責(zé)全國的治安管理工作?？h級(jí)以上地方各級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作,。治安案件的管轄由國務(wù)院公安部門規(guī)定。第四十三條第一款規(guī)定：毆打他人的,，或者故意傷害他人身體的,，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款,；情節(jié)較輕的,，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。第九十四條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)作出治安管理處罰決定前,，應(yīng)當(dāng)告知違反治安管理行為人作出治安管理處罰的事實(shí),、理由及依據(jù)，并告知違反治安管理行為人依法享有的權(quán)利,。違反治安管理行為人有權(quán)陳述和申辯,。公安機(jī)關(guān)必須充分聽取違反治安管理行為人的意見，對違反治安管理行為人提出的事實(shí),、理由和證據(jù),，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核；違反治安管理行為人提出的事實(shí),、理由或者證據(jù)成立的,，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納。公安機(jī)關(guān)不得因違反治安管理行為人的陳述,、申辯而加重處罰,。第九十九條第一款規(guī)定：公安機(jī)關(guān)辦理治安案件的期限，自受理之日起不得超過三十日,；案情重大,、復(fù)雜的，經(jīng)上一級(jí)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn),，可以延長三十日,。《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第一百六十五條第三款規(guī)定：對因違反治安管理行為人不明或者逃跑等客觀原因造成案件在法定期限內(nèi)無法作出行政處理決定的,，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行調(diào)查取證,，并向被侵害人說明情況，及時(shí)依法作出處理決定,。

根據(jù)上述規(guī)定,，被申請人作為縣級(jí)公安機(jī)關(guān)，對其轄內(nèi)發(fā)生的治安案件有管轄權(quán)，有權(quán)對違反治安管理的行為作出行政處罰決定,。本案中，申請人在接受被申請人詢問時(shí)承認(rèn)了其在與李某的沖突中咬傷李某,。李某及案發(fā)現(xiàn)場的陸某鋒,、黎某華均指認(rèn)申請人存在咬傷李某的行為。關(guān)于申請人提出其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)的主張,，根據(jù)現(xiàn)場見證者社區(qū)治安聯(lián)防隊(duì)董某鏗的詢問筆錄可知,，申請人與李某扭打的起因是爭執(zhí)中申請人說了臟話，引發(fā)李某動(dòng)手推申請人,。李某先動(dòng)手推人引發(fā)矛盾升級(jí)固有過錯(cuò),，但該手段并未明顯過激，現(xiàn)有證據(jù)也無法證明申請人是在努力避免沖突但仍繼續(xù)遭受侵害的情況下咬傷李某,，故其行為已超出“正當(dāng)防衛(wèi)”的必要限度,，并且，店鋪路邊的監(jiān)控視頻顯示申請人在沖突的后半段手持圓凳欲砸李某,，而李某空手未持任何器具,，申請人也無法證明其主觀上并無故意傷害他人的意愿。經(jīng)鑒定,，李某損傷程度已達(dá)輕微傷,。被申請人綜合案件有關(guān)情節(jié)，認(rèn)定申請人不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi),，其行為屬于毆打他人的違法行為,，并作出《行政處罰決定書》，決定對申請人處以相應(yīng)的行政處罰,，該處理認(rèn)定事實(shí)清楚,、證據(jù)充分、適用依據(jù)正確,、內(nèi)容適當(dāng),。

被申請人于2022年11月1日接到申請人的報(bào)警，后通過詢問調(diào)查,、辨認(rèn),、委托進(jìn)行傷情鑒定、收集視聽資料等方式進(jìn)行調(diào)查取證,，查明了案件事實(shí),，在擬對申請人作出行政處罰決定前，被申請人已對申請人履行了相應(yīng)的告知義務(wù),，在2023年1月4日作出《行政處罰決定書》,，程序合法。

綜上,，被申請人作出的《行政處罰決定書》認(rèn)定事實(shí)清楚,，證據(jù)確鑿,，適用依據(jù)正確，程序合法,。

本府決定：

根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定,，維持被申請人作出的《行政處罰決定書》。

申請人如不服本機(jī)關(guān)復(fù)議決定,，可自收到本《行政復(fù)議決定書》之日起15日內(nèi),，向廣州鐵路運(yùn)輸法院提起訴訟。

二〇二三年四月四日