行政復議決定書

天河府行復〔2024〕41號

申請人：晏某駿

被申請人：廣州市天河區(qū)人民政府天河南街道辦事處

地址：廣州市天河區(qū)體育東路體育西橫街193號

法定代表人：田從華,，職務：主任

申請人認為被申請人未在法定期限內(nèi)履行處理其反映廣州某餐飲有限公司存在消防安全隱患等問題的法定職責,，屬于行政不作為,，向本府申請行政復議,。本府依法予以受理,，本案適用普通程序?qū)徖?，現(xiàn)已審查終結(jié)。

申請人請求：

確認被申請人未依法履行投訴處理法定職責的行為違法,，責令其依法履行法定職責,，在法定期限內(nèi)重新處理，并書面說明未履行法定職責的原因,，同時建議按照相關(guān)規(guī)定對被申請人相關(guān)責任人員作出政紀處分,。

申請人稱：

根據(jù)《消防監(jiān)督檢查規(guī)定》第十八條、《信訪工作條例》第三十一條等規(guī)定,，被申請人應針對申請人的投訴舉報事項按照法定程序進行處理,，對于舉報事項（反映消防通道問題）應在三日內(nèi)進行核查。被申請人未在法定期限內(nèi)前往廣州某餐飲有限公司處進行核查,，屬于未依法履行職責,，且《中華人民共和國消防法》已于2021年修訂，被申請人引用已失效的消防法律法規(guī),，屬于適用依據(jù)錯誤,。同時，被申請人采用信訪處理意見書形式進行答復,，屬于行政行為明顯不當情形,。

從被申請人作出答復中所引用的依據(jù)來看，申請人的舉報線索能證實其所舉報的問題客觀存在或可成為被申請人決定立案的依據(jù),，但被申請人的答復中未說明拒絕立案的原因,，也未列明法律依據(jù),，未履行必要的說理義務，且作出不予獎勵的決定,，該行政行為認定事實和適用依據(jù)方面缺乏合法性,，屬于事實認定不清、主要證據(jù)不足,，應予撤銷,。且該行政行為未載明救濟途徑和期限，存在程序違法,。

對于被申請人有關(guān)涉案經(jīng)營場所不足300平方米,，免于辦理投入使用、經(jīng)營前的消防安全檢查的答復內(nèi)容,，申請人要求被申請人提供相關(guān)證據(jù),。

綜上，被申請人未在法定期限內(nèi)履行法定職責,，且作出行政行為的內(nèi)容明顯不當,，請求復議機關(guān)依法支持申請人的全部復議請求。

被申請人答復稱：

一,、申請人提出的行政復議申請不符合行政復議受理條件,，依法應予駁回

（一）根據(jù)《信訪工作條例》第十七條規(guī)定，本案中,，申請人通過網(wǎng)上投訴形式向廣東省信訪局反映廣州某餐飲有限公司存在消防安全隱患問題,，請求解決，其提出的是信訪事項,。

（二）根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第十一條規(guī)定,，被申請人作出的《答復意見書》是針對申請人反映上述事項所作出的信訪答復，申請人如有異議,，應當依照信訪途徑申請復查,，故該答復不屬于行政復議受案范圍。

（三）根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第三十條第一款,、第三十三條,、《信訪工作條例》第三十五條、第三十六條第一款等規(guī)定,，結(jié)合前文可見,，申請人提出本案行政復議申請不符合行政復議受理條件，依法應予駁回,。

二,、被申請人具有受理、辦理信訪事項的法定職責

根據(jù)《信訪工作條例》第十五條,、第二十三條第三款等規(guī)定,，被申請人具有受理,、辦理信訪事項的法定職責。

三,、被申請人依法辦理申請人提出的信訪事項,，不存在行政不作為情形

（一）根據(jù)《信訪工作條例》第二十三條第三款、第三十一條第六項等規(guī)定,，申請人于2023年11月17日通過網(wǎng)上投訴方式向廣東省信訪局反映廣州某餐飲有限公司存在消防安全隱患問題并請求解決,。該事項經(jīng)逐級轉(zhuǎn)辦，于2023年11月20日轉(zhuǎn)至被申請人處理,。被申請人于2023年11月29日告知申請人對其信訪事項的接收情況及處理途徑和程序,，后于2023年12月8日對廣州某餐飲有限公司的經(jīng)營場所進行現(xiàn)場巡查。同日,，廣州某餐飲有限公司向被申請人提交了《營業(yè)執(zhí)照》《食品經(jīng)營許可證》《廣州市房屋租賃合同》《建筑消防設(shè)施檢測報告》《中共廣州市委辦公廳 廣州市人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)<廣州市深化消防執(zhí)法改革若干措施>的通知》等材料,。

被申請人根據(jù)上述調(diào)查情況，查明廣州某餐飲有限公司經(jīng)營場所建筑面積286.6321平方米,，場內(nèi)有8個4KG干粉滅火器、6個防煙面具,、1個消防栓,、5個應急燈、5個安全出口標識,，均在有效期內(nèi),。火災報警系統(tǒng),、噴淋,、煙感均處于正常運行狀態(tài)，前后出口均未堵塞,。廚房使用管道天然氣,，已安裝氣體泄漏檢測報警儀器。該單位營業(yè)前由廣東眾強建設(shè)發(fā)展有限公司于2023年5月10日進行建筑消防設(shè)施檢測,。根據(jù)《中華人民共和國消防法》第十五條,，以及《廣州市深化消防執(zhí)法改革若干措施》等規(guī)定，該單位經(jīng)營場所建筑面積不足300平方,，不屬于公共娛樂場所,，免于辦理投入使用、營業(yè)前的消防安全檢查,。2023年12月18日,，被申請人作出《答復意見書》，告知申請人其反映的情況不屬實,，并將該答復意見書送達申請人,。

綜上,，被申請人不存在行政不作為情形。

（二）如前所述,，被申請人辦理的是信訪事項,，故不存在申請人所主張的行政不作為情形。

綜上,，申請人提出本案行政復議申請不符合行政復議受理條件,，被申請人也不存在申請人主張的行政不作為情形，請求復議機關(guān)駁回其行政復議申請,。

本府查明：

2023年11月17日,，申請人通過網(wǎng)上信訪形式反映廣州某餐飲有限公司存在未有公眾聚集場所投入使用、營業(yè)消防安全許可,、未有疏散消防指示標志,、未設(shè)立消防通道、未設(shè)置火災報警系統(tǒng),、未經(jīng)消防驗收,、消防安全監(jiān)察擅自投入使用、消防逃生通道存在擁堵等消防隱患問題,，并提出由被申請人責令廣州某餐飲有限公司立即停止違法行為,、賠償精神損失，將處理結(jié)果書面回復,，并給予申請人最高獎勵等訴求,。被申請人于2023年11月20日收到上級部門轉(zhuǎn)辦上述事項，后于2023年11月29日決定受理,。

2023年12月8日,，被申請人對廣州某餐飲有限公司的經(jīng)營場所進行現(xiàn)場巡查，經(jīng)檢查,，發(fā)現(xiàn)該址已按要求配置消防器材,，包括3個應急燈、5個疏散標識,、1個消防栓,、3組消火箱（6個滅火器、6個防煙面具）及2個滅火器等,。同日,，該公司提交了《廣州市房屋租賃合同》《建筑消防設(shè)施檢測報告》等書面材料。根據(jù)材料顯示,，上址經(jīng)營場所使用面積為286.6321平方米,。經(jīng)廣東眾強建設(shè)發(fā)展有限公司檢測，上址消防設(shè)施均合格。2023年12月11日,，被申請人再次對上址經(jīng)營場所進行巡查,。經(jīng)檢查，廣州某餐飲有限公司已按規(guī)定配備消防設(shè)施設(shè)備,，現(xiàn)場兩個安全出口以及疏散通道均保持暢通,。

被申請人根據(jù)上述檢查情況，于2023年12月18日作出《答復意見書》,，將檢查情況告知申請人,，同時告知因廣州某餐飲有限公司經(jīng)營場所面積不足300平方米，不屬于公共娛樂場所,，免于辦理投入使用,、營業(yè)前的消防安全檢查。該答復意見書于2023年12月20日送達申請人,。

申請人不服被申請人作出的《答復意見書》,，向本府申請行政復議。

另查明,，根據(jù)《廣州市人民政府關(guān)于推進鎮(zhèn)街消防行政執(zhí)法工作的實施意見》,，申請人舉報事項屬于委托鎮(zhèn)街消防行政執(zhí)法事項。

本府認為：

《中華人民共和國消防法》第四條第一款規(guī)定：國務院應急管理部門對全國的消防工作實施監(jiān)督管理,?？h級以上地方人民政府應急管理部門對本行政區(qū)域內(nèi)的消防工作實施監(jiān)督管理，并由本級人民政府消防救援機構(gòu)負責實施,。軍事設(shè)施的消防工作，由其主管單位監(jiān)督管理,，消防救援機構(gòu)協(xié)助,；礦井地下部分、核電廠,、海上石油天然氣設(shè)施的消防工作,，由其主管單位監(jiān)督管理。《廣東省實施<中華人民共和國消防法>辦法》第六條第二款規(guī)定：鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府和街道辦事處應當履行法律法規(guī)以及國家和省有關(guān)規(guī)定明確的消防工作職責,，明確專門機構(gòu)或者人員負責消防工作,，保障消防工作所需經(jīng)費，按照規(guī)定建立專職消防隊,、志愿消防隊等消防組織,；落實消防安全網(wǎng)格化管理措施，組織開展消防安全檢查,，每年組織開展綜合應急演練,，協(xié)助滅火救援、火災事故調(diào)查和善后處理相關(guān)工作,?！稄V東省消防工作若干規(guī)定》第三十八條規(guī)定：縣級以上人民政府有關(guān)部門和鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府,、街道辦事處應當按照各自職責，加強對容易造成群死群傷火災的人員密集場所,、易燃易爆單位和高層,、地下公共建筑等火災高危單位的消防安全檢查，及時發(fā)現(xiàn)并督促整改火災隱患,。《廣州市消防規(guī)定》第三十二條規(guī)定：消防救援機構(gòu)應當對機關(guān),、團體、企業(yè),、事業(yè)等單位遵守消防法律,、法規(guī)的情況依法進行監(jiān)督檢查，定期向社會公布消防監(jiān)督檢查結(jié)果和影響公共安全的火災隱患,。具有消防監(jiān)管執(zhí)法職能的部門可以根據(jù)實際需要,，在法定權(quán)限內(nèi)委托鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處或者其他符合條件的組織對有關(guān)違反消防安全管理的行為依法實施行政檢查和行政處罰,。《消防監(jiān)督檢查規(guī)定》第六條第三項規(guī)定：消防監(jiān)督檢查的形式有：（三）對舉報投訴的消防安全違法行為的核查,。第十八條規(guī)定：公安機關(guān)消防機構(gòu)應當按照下列時限，對舉報投訴的消防安全違法行為進行實地核查：（一）對舉報投訴占用,、堵塞,、封閉疏散通道、安全出口或者其他妨礙安全疏散行為,，以及擅自停用消防設(shè)施的,，應當在接到舉報投訴后二十四小時內(nèi)進行核查；（二）對舉報投訴本款第一項以外的消防安全違法行為,，應當在接到舉報投訴之日起三個工作日內(nèi)進行核查,。核查后，對消防安全違法行為應當依法處理,。處理情況應當及時告知舉報投訴人,；無法告知的，應當在受理登記中注明,。

根據(jù)上述規(guī)定,，被申請人作為廣州某餐飲有限公司所在地的街道辦事處，負責在轄內(nèi)組織開展消防安全檢查,，具有對申請人舉報投訴的消防安全違法行為進行核查的法定職責,。

本案中，申請人對廣州某餐飲有限公司在消防器材,、消防設(shè)施,、消防通道和消防許可方面涉嫌存在的違法情形進行投訴舉報，經(jīng)被申請人現(xiàn)場巡查，廣州某餐飲有限公司已按要求配置滅火器材,，消防設(shè)施均經(jīng)檢測合格,，安全出口以及疏散通道均保持暢通，同時因該公司經(jīng)營場所面積不足300平方米,，根據(jù)以及《廣州市深化消防執(zhí)法改革若干措施》規(guī)定,，屬于免于辦理投入使用、營業(yè)前的消防安全檢查的情形,。被申請人據(jù)此認為申請人反映的情況不屬實,，并作出《答復意見書》，將上述調(diào)查處理情況告知申請人,，該處理認定事實清楚,、證據(jù)充分、適用依據(jù)正確,，未發(fā)現(xiàn)存在引用失效法律條文的情形,。此外，現(xiàn)行法律,、法規(guī)并未規(guī)定被申請人在處理消防安全投訴舉報事項過程中具有責令賠償和給予獎勵等法定職責,，被申請人對申請人的相關(guān)訴求未予處理，并無不當,。關(guān)于申請人提出被申請人未告知救濟途徑和期限存在程序違法的問題,，因告知救濟途徑和期限并非被申請人行政執(zhí)法程序，且申請人通過行政復議進行救濟的權(quán)利實際上已得到保障,，故對于其上述主張不予支持,。但是，申請人的投訴舉報事項中涉及占用,、堵塞,、封閉疏散通道、安全出口或者其他妨礙安全疏散的行為,，以及擅自停用消防設(shè)施等事項，被申請人于2023年11月20日接到申請人反映上述事項,，于2023年12月8日才對該公司進行現(xiàn)場巡查,，與《消防監(jiān)督檢查規(guī)定》規(guī)定不符，對被申請人未及時對相關(guān)投訴舉報事項進行核查的行為,，應確認程序違法,。

本府決定：

根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第六十五條第一款第二項的規(guī)定，確認被申請人作出《答復意見書》的程序違法,。

申請人如不服本機關(guān)復議決定,，可在收到本《行政復議決定書》之日起15日內(nèi)，向廣州鐵路運輸法院提起訴訟。

                                 二〇二四年三月二十五日